Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-248577/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248577/22-19-1838
06 апреля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 20 034 132 руб. 94 коп. задолженности, 172 897 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 г. по 03.11.2022 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №б/н от 04.05.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №3/2023 от 18.01.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-инжиниринговый центр им. Д.И. Менделеева» обратилось с учетом утонения предмета требований к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 20 034 132руб. 94коп. задолженности, 172 897руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 034 132руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2022г. по дату фактический оплаты долга по договору №21-2021-ПИР от 16.04.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-2021-ПИР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 20 034 132руб. 94коп. соглашения и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 20 034 132руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы не выполнены, признан судом несостоятельным, поскольку результат работ принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также принимает во внимание что истцом в материалы дела представлены доказательства направления отчётных материалов в рамках спорного договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 3.10 договора работы подлежат оплате после получения актов.

Вместе с тем, проектная документация по объекту получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 52-1-1-3-008637-2022 от 16.02.2021г.; № 52-1-1-3-021278-2022 от 07.04.2022г., что подтверждается внесением записи в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний, а также принимая во внимание что указанный довод является злоупотреблением ответчиком своим правом в порядке ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание дату получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также отсутствие доказательств направления соответствующего уведомления ранее предъявления истцом настоящего иска.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 897руб. 31коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 034 132руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 034 132руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: <***>) 20 034 132 руб. 94 коп. задолженности, 172 897 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 03.11.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная