Решение от 22 января 2024 г. по делу № А55-25501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А55-25501/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2004

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 631901001,

о взыскании

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРА"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" о взыскании 220 000 руб. – задолженность по перевозке грузов, а также 7 400 руб. государственная пошлина, 25 000 руб. юридические услуги.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРА".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.01.2024 не обеспечили, извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Монтра» (исполнитель) заключен договор № ТС3694 от 20 апреля 2022 года, согласно которого ООО «Трехсосенский» (Заказчик) поручает, а ООО «Монтра» (исполнитель) обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (транспортно- экспедиционные организации, автотранспортные организации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.

Исходя из искового заявления, и фактически не оспаривается ответчиком и третьим лицом, ИП ФИО2 осуществил перевозку груза. Осуществление перевозки подтверждается Транспортной накладной №ХС000066094 от 11.11.2022, №ХС000066425 от 11.11.2022.

Истец считает, что заказчиком данных перевозок выступает ответчик. За оказанные услуги по перевозке истец начислил ответчику 220 000 рублей вознаграждения за оказанные услуги и просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что вышеуказанный груз поручил перевезти ООО «Монтра», а не истца. С ООО «Монтра» у ответчика заключен вышеуказанный договор, и ответчик является обязанным перед ООО «Монтра» по оплате за оказанные услуги по перевозке груза. С истцом ответчик никаких договорных отношений не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд исследовал документы представленные сторонами.

Единственными не односторонними документами, подписанными не только истцом в подтверждении его требований являются вышеуказанная транспортная накладная №ХС000066094 от 11.11.2022, №ХС000066425 от 11.11.2022. Однако истец в них не фигурирует. Перевозчиком в накладной значится ООО «Монтра».

Все остальные документы, заявки на перевозку, счета, акты выполненных работ, акты сверки подписаны в одностороннем порядке исключительно истцом.

Суд отмечает, что представив копии данных документов, истец на них в исковом заявлении не ссылается. Ответчик также отрицает какие - либо договорные взаимоотношения, обращение к истцу, ответчиком или со стороны ответчика.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Истец в иске указал, что заказчиком перевозки посредством выдачи накладных выступил ответчик.

Суд относится критически к утверждению истца.

Никаких доказательств заключения договора истца с ответчиком, какого-либо обращения ответчика к истцу с офертой по перевозке груза, согласования сторонами цены перевозки, суду не представлено.

При этом сочетание договора заключенного ответчиком с ООО «Монтра», и указание в накладных в качестве перевозчика ООО «Монтра», при отсутствии указаний на истца в качестве перевозчика, однозначно указывает на наличие договорных отношений по перевозке заявленного груза у ответчика с ООО «Монтра», а не с истцом. В этой связи по оплате перевозки заявленного груза ответчик отвечает перед ООО «Монтра», а не перед истцом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, обратившееся к истцу с офертой на перевозку рассматриваемого груза. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с офертой, согласовывал с истцом цену перевозки, суду не представлено. Суд не может признать, что ответчик с истцом заключили договор перевозки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина