Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А45-23772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-23772/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

истца ФИО2: ФИО3 (доверенность 54 АА 3777290 от 08.10.2020, диплом №10103 от 29.06.2009, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: ФИО4 (доверенность, диплом, паспорт),

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы, участники) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее-ответчик, ООО "ТоргСервис") о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль.

В иске истцы указали, что ответчик ООО «ТоргСервис» было ликвидирован в 2019 году. Истцы являлись участниками ООО «ТоргСервис», которому принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри.

Поскольку участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, истцы просили в иске:

-признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 83.3 процентов на автомобиль Тойота Камри, (VIN) <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

-признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 16.7 процентов на автомобиль Тойота Камри, (VIN) <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

-признать утратившим право собственности ООО «ТоргСервис» на автомобиль Тойота Камри, (VIN) <***>. цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления и его требования. Пояснил, что не намерен уточнять иск на предмет обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Новосибирской области по существу мнения по предъявленному иску не выразил.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третьего лица изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств ответчик ООО «ТоргСервис» был зарегистрирован 09.08.2010 г.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ 28.02.2019 г. внесена запись 2195476385080 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «ТоргСервис» ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 09.09.2020 г.

Участниками ООО «ТоргСервис» на 28.02.2019 г. являлись:

1.ФИО2 с долей 83.3 процентов уставного капитала запись в ЕГРЮЛ 2135476045428 от 18.01.2013 г.

2.ФИО1 с долей 16.7 процентов уставного капитала запись в ЕГРЮЛ 2135476045428 от 18.01.2013 г.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что после исключения общества из ЕГРЮЛ его имущество подлежит распределению между участниками общества, истцы обратились в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на имущество.

Между тем, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в данном случае права собственности на транспортное средство.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Истцы вправе были обратиться с соответствующим заявлением в суд, при этом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предлагалось переквалифицировать заявленные требования на требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, на что представитель истца пояснил, что не намерен уточнять иск на предмет обнаружения имущества ликвидированного юридического лица.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Истцы, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрали иной способ защиты гражданских прав отличный от способа защиты предусмотренного положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход сформирован в судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467 по делу N А40-301153/2018 и др.).

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4182/03 по делу N А05-7553/02-387/17, от 07.09.2004 N 6168/04 по делу N А32-22548/2002-32/534, определениях ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4874/09 по делу N А40-21660/08-57-192.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов