Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-107530/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107530/23-45-769
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к ответчику: АО "СИТРОНИКС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 867 791 руб. 62 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИТРОНИКС" о взыскании денежных средств в размере 2 867 791 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчик некачественно оказал услуги по государственному контракту № ГК 6401/20-3646 от 30.11.2020 г.

Ответчик возражал относительно исковых требований, в том числе просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено сторонами следующее.

Между Истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком - Акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 30.11.2020 № ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

07.06.2022 Мещанской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, экстремистской деятельности, в ГБУК г. Москвы «Библиотека-читальня им. И.С.Тургенева».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека-читальня им. И.С.Тургенева» информации, запрещённой к распространению, а именно к музыкальному альбому «Музыка белых», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 07.06.2022 № Прдр-20450031-82-22/-20450031 (копия прилагается).

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 16.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 370 328 руб. 62 коп., в соответствии с условиями Контракта (расчет в приложении 1 к иску).

28.09.2022 Бассманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм» и аудиофайлу «Lil Fill-Молодые веселые, злые», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 28.09.2022 № 27-1-2022 (копия прилагается).

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 13.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 497 463 руб. 00 коп., в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пунктом 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью «Контент-фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Истец не обязан обжаловать Представления прокуратуры, а также осуществлять анализ технической возможности блокировки экстремистских материалов, надлежащих доводов о незаконности вынесенного представления не представлено.

Так, Исполнитель должен был не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей, а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Запрещенная для детей информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Министерство юстиции РФ. органы прокуратуры) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры но ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2. апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу №33-923/2012, от 03.04.2013 по делу № 33-3104/2013).

У учреждений культуры отсутствуют основания для оспаривания Представления прокуратуры, поскольку установленный сотрудником прокуратуры факт доступа к запрещенной законом информации является объективным и доказательств обратного не существует.

АО «СИТРОНИКС» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры учреждений культуры на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным образовательным учреждениям право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом образования города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку согласно положениям контракта, заключенного им в отсутствие признаков порока воли (доказательств обратного не представлено), принял на себя обязательство, установил объективные показатели некачественного оказания услуг (пункт 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию), в связи с чем, заявляя в настоящем деле доводы прямо противоречащие положениям обязательства действует непоследовательно (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев