Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-14245/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14245/2017
г. Хабаровск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>)

о взыскании 738 558 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт», ответчик) о взыскании 723 368 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 560-СДО от 29.06.2016, 15 190 руб. 73 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 11.09.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявляет о признании суммы основного долга, взыскание задолженности в части пени оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «СФ «Комфорт» (покупатель) и МУП г. Хабаровска «Водоканал» (поставщик) заключен договор поставки № 560-СДО, по условиям которого поставщик обязуется поставить грунт растительный по цене согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена на основании спецификации и составляет 1 665 217 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2016 стороны согласовали дополнительную поставки грунта на сумму 208 152 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит оплату за фактически поставленный товар по заявке в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 04.07.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, 22.09.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 873 368 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 723 368 руб.

В ответ на претензию от 10.03.2017 ответчик в письме от 18.05.2017 гарантировал оплату задолженности до 21.08.2017.

Однако до указанного срока задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 723 368 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено. Следовательно, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара по договору поставки № 560-СДО от 29.06.2016 в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 723 368 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2017 по 11.09.2017 в размере 15 190 руб. 73 коп.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано ранее, сторонами установлено, что расчет за товар осуществляется в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара сторона, интересы которой были нарушены, имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.08.2017 по 11.09.2017 составляет 15 190 руб. 73 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 15 190 руб. 73 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании статей 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 723 368 руб. долга, 15 190 руб. 73 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов