Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А70-16666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16666/2018
г. Тюмень
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2014, адрес: 625048, <...>) о взыскании 65 815 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017 № 212;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) о взыскании 65 815 рублей 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 24.10.2017 № 0167200003417004724-0052377-02.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до размера, установленного контрактом для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно правильности указанных в расчете ответчика данных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505230011128, 62505230011135, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомления вернулись в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: Строительство моста через р. Соборовка на автомобильной дороге Сорочкино-Русаково-Преображенка-Нововыигрышнева-Русаково, км 19+100 (Аромашевский район) № 0167200003417004724-0052377-02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство моста через р. Соборовка на автомобильной дороге Сорочкино-Русаково-Преображенка-Нововыигрышнева-Русаково, км 19+100 (Аромашевский район) (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной и рабочей документации, действующими в дорожной отрасли руководящими, нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве объекта, и сдать объект заказчику.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с разделом 11 контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно разделу 11 контракта, срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 3). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 03.08.2018. С вводом объекта в эксплуатацию. Корректировка сроков начала и окончания работ по контракту не производится.

По утверждению истца, согласно Приложению № 3 к контракту «Календарный план производства работ» и разделу № 6 контракта «Квартальное задание» подрядчику надлежало во 2 квартале 2018 года выполнить работы (подходы к мосту, обстановка; строительство моста) в общем объеме на сумму 10 702 625 рублей.

Подрядчиком квартальное задание в установленных объемах и сроки по состоянию на 01.07.2018 не выполнены: работы по строительству моста на сумму 5 031 016 рублей, работы по строительству подходов к мосту на сумму 4 186 800 рублей. Общая сумма не выполненных работ за 2 квартал 2018 года составила 9 217 816 рублей.

13.07.2018 работы по строительству моста выполнены в объеме 3 498 543 рубля 90 копеек, что также не соответствует квартальному объему работ, установленному контрактом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4. контракта).

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику пени в размере 65 010 рублей 57 копеек за период с 01.07.2018 по 27.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 № 5882/06.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 № 6558/06 об уплате штрафных санкций в размере 23 477 рублей 69 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту. Контрактом установлено окончание работ – 03.08.2018. Акты выполненных работ по объекту подписаны сторонами 15.08.2018.

Истец откорректировал расчет в сторону уменьшения по сравнению с указанным в претензии от 20.08.2018 № 6558/06, и полагает подлежащим взысканию пени в размере 805 рублей 03 копейки за период с 03.08.2018 по 15.08.2018.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту от 24.10.2017 № 0167200003417004724-0052377-02 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 815 рублей 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 24.10.2017 № 0167200003417004724-0052377-02.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Проанализировав положения контракта от 24.10.2017 № 0167200003417004724-0052377-02 в контексте соблюдения баланса интересов сторон, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение в контракт условия о неустойке исполнителя в размере большем, чем установлен для заказчика.

Таким образом, суд полагает необходимым применить в данном случае ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

Согласно информации Центрального Банка с 17.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75 % годовых.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд производит начисление неустойки с учетом стоимости работ, не выполненных в срок.

Размер пени по контракту, согласно расчету суда, составляет 50 737 рублей 40 копеек, а именно:

9 217 816 руб. х 7,75 % х 1/300 х 12 дн. (с 01.07.2018 по 12.07.2018) = 28 575 рублей 22 копейки;

с учетом выполнения и сдаче работ 13.07.2018 на сумму 3 498 543 рубля 90 копеек:

(9 217 816 руб. – 3 498 543,90 руб.) х 7,75 % х 1/300 х 15 дн. (с 13.07.2018 по 27.07.2018) = 22 162 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50 737 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 50 737 рублей 40 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» в доход федерального бюджета 2 030 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина