Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А51-1209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1209/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 301)

к ООО «ТехПромАтлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690037, Приморский край, ул. Адмирала ФИО1, д. 14А, кв. 27)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 387 503 969,98 руб., открытых процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности о 10.01.2025, паспорт, диплом (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ТехПромАтлант» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 358 179 842,54 руб., из них: 335 814 590,79 руб. – неотработанный аванс по государственному контракту 775/Р/29/ЭА от 07.04.2023, 22 365 251,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также открытых процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 335 814 590,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 22.07.2025 в размере 51 689 379,19 руб., открытые проценты за период с 22.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 29.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 05.08.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

07.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 775/Р/29/ЭА (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство крытого футбольного манежа в г. Владивостоке, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – Работы/Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене стоимости выполнения Работ согласно смете контракта (Приложение № 6 к Контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 1 024 999 999,00 руб. Цена контракта (стоимость работ) включает в себя в том числе стоимость необходимых для выполнения работ по контракту материалов, конструкций, используемых машин и механизмов (п. 2.3 Контракта).

Пунктом 5.3.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2023 предусмотрена выплата аванса в размере 360 027 142,98 руб.

В силу п. 5.2.1 Контракта приемка заказчиком качественно выполненных подрядчиком работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется по составу и (или) виду работ, а также по разделам либо конструктивным элементам в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 6) и в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 11.6 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае неотработанный подрядчиком аванс возвращается в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Контракта (п. 5.3.13 Контракта).

Как следует из материалов дела, Аванс в размере 360 027 142,98 руб. перечислен Министерством финансов Приморского края от имени истца на счёт ответчика 33 платёжными поручениями от 03.05.2023, 1 платёжным поручением от 12.05.2023 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимость выполненных работ и затрат от 16.04.2024 на сумму 1 878 166,10 руб., от 17.04.2024 на сумму 2 639 734,60 руб. ответчиком выполнены и истцом приняты Работы на общую сумму 4 517 900,70 руб.

Поручением о перечислении на счёт Министерство финансов Приморского края от имени истца в качестве оплаты за выполненные Работы перечислило 1 307 654,37 руб.

Таким образом, всего за выполнение работ по спорному Контракту истец перечислил ответчику 361 334 797,35 руб.

08.10.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отказом истца корректировать проектно-сметную документацию. Указанное решение оспорено не было и вступило в силу 22.10.2024.

Таким образом, спорный Контракт прекращён с 19.10.2024.

Исполнение Контракта со стороны ответчика обеспечивалось независимой гарантией ПАО Сбербанк от 26.04.2023 № 23/0044/AST/ММБ/037052. ПАО Сбербанк, после получения требования истца от 29.10.2024 № 01-03-04/2958 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, перечислило на счёт истца денежные средства в размере 21 102 305,86 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, содержащим требование о возвращении неотработанного аванса в размере 335 814 590,79 (361 334 797,35 – 4 517 900,70 – 21 102 305,86) руб.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как уже отмечено, спорный Контракт прекращён с 19.10.2024. С учётом полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 361 334 797,35 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, частично выполненных и принятых Работ в размере 4 517 900,70 руб., полученных истцом денежных средств в размере 21 102 305,86 руб., размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца по спорному Контракту составляет 335 814 590,79 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что расторжение Контракта обусловлено отказом истца в корректировке проектно-сметной документации, без чего выполнение работ по контракту было невозможно, тем самым в расторжении Контракта отсутствует вина ответчика. Кроме того, ответчик сослался на закупку материалов, в том числе металлоконструкций, арматуры и инертных материалов на общую сумму 125 371 485,60 руб., необходимых для выполнения строительных работ по спорному Контракту.

Доводы ответчика об отсутствии у него вины в расторжении Контракта судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку не опровергают доводы истца об образовании на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Расторжение договора независимо от обстоятельств, его обусловивших, является основанием для истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы ответчика о закупке материалов на 125 371 485,60 руб. судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных материалов истцу и принятие их им в счёт исполнения обязательства по выполнению работ по спорному Контракту. В соответствии с условиями спорного Контракта и нормами ГК РФ обязанность заказчике по уплате подрядчику обусловленную цена возникает после приёмки результатов работ. Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в большем объеме, чем это учтено истцом, равно как доказательств выполнения дополнительных работ по Контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 814 590,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 22.07.2025 в размере 51 689 379,19 руб., открытые проценты за период с 22.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как уже отмечено, в п. 5.3.13 Контракта стороны установили срок в 5 рабочих дней для возвращения подрядчиком неотработанного аванс в случае расторжения договора.

С учётом даты расторжения Контракта – 19.10.2024, срок, установленный для возвращения неотработанного аванса истёк 25.10.2024. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 05.08.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 05.08.2025 в размере 54 099 883,92 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «ТехПромАтлант» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» неосновательное обогащение в размере 335 814 590,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2025 в размере 54 099 883,92 руб.

1.2. Взыскать с ООО «ТехПромАтлант» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 335 814 590,79 руб., за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «ТехПромАтлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 424 572,37 руб.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.