Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А73-14204/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14204/2019
г. Хабаровск
15 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (ОРГН 1136501007686, ИНН <***>, <...>, оф.4)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 874 824 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились,

от ответчика: Т. В. Рой по доверенности № ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017 (диплом БВС 0276355 ОТ 24.06.1999).

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 874 824 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии за пределами 45-дневного срока, установленного статьёй 123 УЖТ РФ, в связи с чем ходатайствовал об отнесении расходов по государственной пошлине на истца. Привел доводы о том, что к правоотношениям сторон по спорным перевозкам подлежит применению статья 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. Сослался на вину морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной № АП 347233. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсуствие. В отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 02.01.2019 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес грузополучателя ООО «Даль-Рассвет» со станции Загородняя, КБШ ж.д. до станции назначения Ноглики ДВС ж.д. грузовой скоростью направлен груз (изделия железобетонные – плита дорожная ПДН мАТV-55), который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон № 61749974 по накладной № АП 347222 просрочка 20 суток,

- вагон № 56602014 по накладной № АП 347221 просрочка 20 суток,

- вагон № 61730735 по накладной № АП 347231 просрочка 12 суток,

- вагон № 68445188 по накладной № АП 347233 просрочка 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 13 от 15.04.2019 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена перевозчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной № АП347233.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинский морской порт» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика о наличии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Наличие оснований для продления срока доставки в соответствии с положениями пункта 6.10 Правил № 245 ответчиком также не представлено. Накладная не содержит отметок о задержке груза на станции Ванино и составления там соответствующих актов общей формы. Отметки, проставленные в дорожной ведомости, без наличия соответствующих отметок в накладной, значения не имеют.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что к спорным перевозкам подлежат применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ новая редакция статьи 97 УЖТ вступила в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.08.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 02.08.2019 № 266-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до вступления его в силу. Следовательно, порядок исчисления пеней, установленный статьей 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, подлежит применению к договорам перевозкам, заключенным после вступления в силу указанного закона.

Принимая во внимание даты принятия грузов к перевозке по спорным накладным, у указанным правоотношениям применяется редакция статьи 97 УЖТ, действовавшая до 02.08.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по спорным накладным, требования в части взыскания пеней в размере 874 824 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана более, чем за 11 суток просрочки.

Суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных по спорным накладным. В данном случае продолжительность просрочки составила от 10 до 20 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки равна сумме провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик, осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается, что претензия исх. № 13 от 15.04.2019 направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по государственной пошлине отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» 874 824 руб. 60 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина