Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А81-4574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4574/2017
г. Салехард
04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 393 543 рублей 96 копеек,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Надымские городские электрические сети» (далее – ответчик, МУП «НГЭС») о взыскании неустойки в размере 393 543 рублей 96 копеек за период с 20.01.2017 по 19.05.2017 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-01н от 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 30.08.2017.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

31 августа 2017 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 31.08.2017.

Таким образом, истец правомерно до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами судебного дела.

В определении суда от 18.07.2017 лицам, участвующим в деле в срок до 8 августа 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу - представить подлинник искового заявления, заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, с отметкой банка о его исполнении; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, представить доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29 августа 2017 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К материалам дела приобщены почтовые уведомления и сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети о вручении лицам, участвующим в деле копий определения суда от 18.07.2017.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда истцом в суд направлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (подлинника искового заявления, заверенных копий приложений к иску на бумажном носителе, подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд).

31.07.2017 ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на иск.

Ответчик в отзыве на иск требования истца в заявленной сумме не признал. Основанием для возражения является то обстоятельство, что часть основной задолженности (за период февраль – апрель 2017), с которой в том числе рассчитана неустойка в данный момент не является бесспорной, окончательно данный вопрос между сторонами не разрешен, судебное разбирательство проходит в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (дела №А81-2493/2017, №А81-3380/2017, №А81-4113/2017). Не разрешив спор касательно суммы основной задолженности невозможно верно рассчитать неустойку.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Возражения на отзыв от истца не поступили, несмотря на то, что у истца в распоряжении имелся секретный код для доступа к материалам дела, ознакомления с отзывом ответчика.

Спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12 ноября 2012 года АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и МУП «Надымские городские электрические сети» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-01н (далее по тексту - договор).

По условиям договора, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основаниями, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

20 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №8 об изменении и дополнении договора №Н/12-01 н от 12.11.2012 оказании услуг по передаче электрической энергии, которым исходя из взаимных интересов, согласовали объемы передачи электрической энергии и мощности на 2017 год.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Сторонами согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало МУП «НГЭС» услуги по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2017 года, в подтверждение чего направило в сроки, определенные договором, ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель 2017 года, с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

За период с января по апрель 2017 года МУП «НГЭС» претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии не предъявляло.

Однако взятые на себя обязательства по размеру и срокам оплаты услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг МУП «НГЭС» не исполняет в полном объеме, нарушая сроки внесения промежуточных платежей.

Так, ответчиком подлежали внесению в качестве 50% предоплаты от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода в январе в сумме 5 202 333,64 руб.; в феврале 4 592 187,57 руб.; в марте 3 896 280,46 руб.; в апреле в сумме 3 747 333,28 руб.

Между тем, ответчик оплачивает оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в нарушение договорных обязательств, также нарушая сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Таким образом, МУП «НГЭС» до 20 января 2017 года должно было внести авансовый платеж исходя из 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода (декабрь 2016 года) в сумме 5 202 333,64 руб., период просрочки планового авансового платежа составил с 20.01.2017 по 19.02.2017 в количестве 31 день.

До 20 февраля 2017 года ответчик обязан был внести плановый авансовый платеж в сумме 4 592 187,57 руб., соответственно период просрочки составил с 20.02.2017 по 19.03.2017 в количестве 28 дней.

До 20 марта 2017 года ответчик обязан был внести авансовый платеж в сумме 3 896 280,46 руб., период просрочки планового авансового платежа составил с 20.03.2017 по 19.04.2017 в количестве 31 дня.

До 20 апреля 2017 года ответчик обязан был внести авансовый платеж в сумме 3 747 333,28 руб., соответственно период просрочки составил с 20.04.2017 по 19.05.2017 в количестве 30 дней.

За январь 2017 года фактически оказанные услуги ответчиком оплачены двумя частями 18.04.2017, окончательный платеж произведен 29.05.2017. За февраль 2017 года ответчик частично оплатил оказанные услуги по передаче электроэнергии. За март и апрель 2017 года платежи от ответчика не поступали.

По расчету истца, за период с января по апрель 2017 года в связи с нарушением внесения плановых авансовых платежей с МУП «НГЭС» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 393 543,96 руб.

Истец с целью соблюдения мер по досудебному урегулированию спорного вопроса в адрес ответчика направил 29 мая 2017 года претензию исх. №Т6/01/12/16/1689, которая получена ответчиком 30 мая 2017 года.

Так как ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений №442).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 №16973/13, от 09.07.2013 №1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор энергоснабжения в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Законная неустойка истцом была начислена в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (с изменениями в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступающими в силу с 01.01.2016).

Из буквального толкования приведенных выше норм вывод об отсутствии возможности взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей не следует. Указанные выше положения законодательства не содержат конкретного указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты только за фактически поставленную энергию.

Однако, поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности исполнителя поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не предусмотрена.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-01н от 12.11.2012 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

В связи с чем, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Истцом не заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока оплаты фактически поставленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, то уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина остается за истцом и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 393 543 рублей 96 копеек за период с 20.01.2017 по 19.05.2017 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/12-01н от 12.11.2012 - оставить без удовлетворения.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва