Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А50-11509/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.07.2024 № А50-11509/2024


Резолютивная часть решения принята 18.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

(по заявлению ответчика от 19.07.2024)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614094, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2020 №с1711 за период с 02.03.2021 по 25.05.2021 в размере 28 535 руб. 63 коп.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 31.08.2020 №с1711 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...> (капитальный выборочный ремонт учебного корпуса №2).

Цена контракта – 2 014 280 руб.

Срок выполнения работ – 01.03.2021 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 №1).

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписан акт приемки (формы КС-2, КС-3) от 25.05.2021 на сумму 2 014 280 руб.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ заказчик письмом от 19.08.2022 предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки за период с 02.03.2021 по 25.05.2021 в размере 28 535 руб. 63 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям контракта подрядчик обязался завершить работы и передать их результат заказчику не позднее 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, результат работ предъявлен к приемке и принят заказчиком по акту от 25.05.2021.

Доказательств, подтверждающих завершение работ и передачу их результата заказчику в установленные контрактом сроки (01.03.2021), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении работ по письму от 13.01.2021 арбитражным судом отклонены, поскольку все вопросы, связанные с истечением срока действия разрешения на выполнение работ, подрядчику надлежало разрешить в период подписания соглашения об увеличении срока выполнения работ.

То обстоятельство, что 21.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №2, в котором согласовали изменения в ведомости объемов работ и локально-сметном расчете, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ. Свидетельств того, что подписание дополнительного соглашения №2 повлекло за собой необходимость выполнения дополнительного объема работ, о котором подрядчику ранее указанной даты не было известно, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что в связи с подписанием дополнительного соглашения №2 подрядчик требовал увеличить срок выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности арбитражным судом исследованы и отклонены.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ №43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае судебный приказ №А50-10486/2024 отменен 16.05.2024, следовательно, срок давности, исчисляемый по правилам ч.3 ст.204 ГК РФ, к дате обращения истца с исковым заявлением (21.05.2024) не истек.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; начисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта, подлежит списанию на основании п.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева