Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-9641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9641/2024
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, м.о. Верхнекамский, <...>)

о взыскании 7 488 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Невиницына В.К., по доверенности от 24.06.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 7 488 рублей 99 копеек, в том числе 6 831 рубль 48 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 657 рублей 51 копейки неустойки за период с 26.08.2023 по 05.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) № 2 площадью 28,8 квадратных метров за период с июля 2023 года по май 2024 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом неправомерно при расчете задолженности за содержание общего имущества применяются тарифы в размере 18 рублей 27 копеек (июль 2023 года – апрель 2024 гола) и 19 рублей 78 копеек (май 2024 года), поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 25 по ул. Орджоникидзе, принято решение об утверждении тарифа в размере 14 рублей 11 копеек, при этом ни договором, ни протоколом ежегодная индексация тарифа не предусмотрена. Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 5 470 рублей 05 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по возражениям ответчика. На момент рассмотрения спора по существу просил взыскать с Управления 912 рублей 02 копейки, в том числе 243 рубля 91 копейку долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 28,8 квадратных метров за период с июля 2023 года по май 2024 года (далее – спорный период), 668 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2023 по 06.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 07.09.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в многоквартирном доме по адресу: <...>, располагается жилое помещение (квартира) № 2, площадью 28,8 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 по делу № А28-10509/2023 установлен факт принадлежности ответчику объекта недвижимого имущества квартиры № 2 площадью 28,8  квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 24.04.2020 № Ор-25, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления, с учетом уточнений, на общую сумму 5 713 рублей 96 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 5 470 рублей 05 копеек, по расчету истца сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 243 рубля 91 копейка.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 28.05.2021 № 1 - 14 рублей 88 копеек рублей с 1 квадратного метра площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Управления была направлена претензия от 02.07.2024 № П-24-17 с требованием об оплате задолженности, которая оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 243 рублей 91 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 668 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.08.2023 по 06.09.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 668 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.08.2023 по 06.09.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 243,91 (двести сорок три) рубля 91 копейка, неустойку в размере 668,11 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.