Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А54-8441/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8441/2018
г. Рязань
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (<...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 601542 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности №262 от 18.12.2018;

установил:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "Государственный Рязанский приборный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 629606 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №139/СП09-44 от 05.10.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы на заправку самолетов топливом для проведения контрольных полетов замененных деталей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 601542 руб. 43 коп. В судебном заседании 06.02.2019 уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии его ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на недоказанность причинно-следственной связи между отказами изделий Ш135 и понесенными истцом расходами топлива, а также размера убытков. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в отношении рекламационного акта от 14.10.2015 №21/29-131Д.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ОАО "Комсомольско-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" (покупатель, правопреемник - ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") и Государственным Рязанским приборным заводом (поставщик, правопреемник - АО "Государственный Рязанский приборный завод") заключен договор №139/СП09-44 (л.д. 18-19 т.1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделие Ш-135 по ценам, в количестве и сроки в соответствии со спецификацией №1, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

В рамках договора от 05.10.2009 №139/СП09-44 ответчик по товарным накладным от 29.09.2014 №139/2/1781, от 16.01.2015 №139/0069, от 30.04.2015 №139/2/0715, от 30.07.2015 №139/2/1264 поставил истцу изделие Ш135 №№1704, 1505, 1805, 1005 (л.д. 118-121 т.1).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующей КД Главного конструктора с учетом решений, действующих на момент поставки продукции, в течение 36 месяцев или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит ранее, с даты отгрузки продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества продукции в пределах гарантийных обязательств поставщик и покупатель руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В период гарантийных обязательств произошел отказ изделий Ш135 №№1704, 1505, 1805, 1005 ввиду отказа комплектующих блоков Н35-2А №1505, Н35-2А №1704, Н35-7 №1005, Н35-7 №151071, о чем составлены рекламационные акты №21/29-131Д от 14.10.2015, №21/29-141Д от 23.10.2015, №21/29-362 от 28.12.2015, №21/29-22Д от 28.01.2016 с участием представителя ответчика (л.д. 28, 30, 33, 36 т.1) .

Забракованные изделия были восстановлены путем замены отказавших комплектующих изделий, что также отражено в дефектных ведомостях (л.д. 122-125 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, им были понесены дополнительные производственные расходы на топливо, связанные с контрольными полетами отказавших изделий.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.06.2016 №ФП-161/2016, от 17.10.2016 №ФП-273/2016, от 08.12.2016 №ФП-312/2016, от 08.12.2016 №ФП-314/2016 (л.д. 13-16 т.1) о возмещении понесенных расходов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.10.2009 №139/СП09-44, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 601542 руб. 43 коп., истец указывает, что данная сумма составляет расходы топлива на заправку самолетов для проведения контрольных полетов замененных деталей.

Пунктом 3.1 договора поставки от 05.10.2009 предусмотрено, что поставляемая ответчиком продукция должна соответствовать ТУ Главного конструктора на изделие Ш135 с учетом Решений, действующих на момент поставки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям действующей КД Главного конструктора с учетом решений, действующих на момент поставки продукции, в течение 36 месяцев или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит ранее, с даты отгрузки продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества продукции в пределах гарантийных обязательств поставщик и покупатель руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с Техническими условиями 17.0000.3.000.998 "Самолет СУ35С. Технические условия" результаты испытаний считаются положительными, а самолет выдержавшим испытание, если самолет испытан в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ на самолет для проводимой категории испытаний, и соответствует всем требованиям указанных ТУ, проверяемых при этих испытаниях. В случае получения отрицательных результатов проводятся повторные испытания.

Летные испытания включают в себя, в том числе, проверку радио-локационных систем управления, в состав которого входит изделие Ш135.

Из материалов дела следует, что отказы изделий Ш135 №№1704, 1505, 1805, 1005 произошли при выполнении испытательных полетов, что подтверждается записями летчиков в контрольных листах (л.д. 85-130 т.2), в результате чего испытательные полеты не были выполнены в полном объеме.

После проведения анализа и мероприятий по установлению причин отказа забракованные блоки Н35-2А №1505 и №1704, Н35-7 №1005 и №151071 из состава изделий Ш135 №№1704, 1505, 1805, 1005 были заменены на кондиционные и с учетом требований ТУ были выполнены контрольные полеты. В результате этого истец был вынужден произвести дополнительный расход топлива на заправку самолетов.

Данные дополнительные расходы вызваны поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества. Факт несоответствия поставленной продукции требованиям качества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом расходов на заправку топливом для проведения контрольных испытаний подтверждается контрольными листами, графиками отработки бортовых систем самолета, договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 №088/05/01-Д, товарными накладными от 03.10.2015 №12897, от 21.12.2015 №16170, платежными поручениями на оплате топлива от 07.08.2015 №8537, от 25.09.2015 №10426, от 03.12.2015 №12944 (л.д. 39-48 т.1, 6-9, 13-14, 85-130 т.2).

Данные расходы являются затратами истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества.

Расчет исковых требований (л.д. 5 т.2) судом проверен и признан арифметически неверным в части определения расхода топлива в отношении изделия Ш135 №1505, и соответственно, размера убытков. Расход топлива составляет 5723 кг, соответственно, размер убытков составляет 231369,33 руб. Всего размер убытков составляет 597499,63 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении рекламационного акта от 14.10.2015 №21/29-131Д, указывая при этом, что об отказе изделия Ш135 №1704 истцу стало известно 04.10.2015, что следует из корешка карточки "Г" №47 (л.д. 10 т.2), дефектной ведомости №125/1038 (л.д. 122 т.1), согласно которой забракованная продукция была заменена 05.10.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 от 07.02.2017 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2016 истец направил ответчику претензию от 21.06.2016 №ФП-161/2016 с требованием возместить убытки в связи с браковкой комплекта Ш135 №1704 (рекламационный акт от 14.10.2015 №21/29-131Д). Тем самым, течение срока исковой давности приостановилось.

Исковое заявление направлено истцом в суд 12.10.2018 (согласно штемпелю Почты России на конверте, л.д. 85 т.1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт несения истцом убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, материалами дела подтвержден, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 597499,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (<...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 597499 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 562 руб., перечисленную платежным поручением №9060 руб. от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова