Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А76-8864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8864/2024
17 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, с.п. Кременкульское, п. Западный, мкр. Привилегия, ул. Уютная, д. 34, кв. 19, о взыскании 2 149 985 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, <...> (далее – истец), 18.03.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, с.п. Кременкульское, п. Западный, мкр. Привилегия, ул. Уютная, д. 34, кв. 19 о взыскании задолженности за пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №10К АВ/23-25 от 03.07.2023 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №10К «ЧМК – «ТРК Родник» в размере 2 149 985 руб. 92 коп., взыскать госпошлину.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В суд от ответчика 09.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, 02.06.2024 возражения, в которых согласился, что приступил к выполнению условий контракта только 19.01.2024, однако причиной несвоевременного исполнения контракта явилось нарушение сроков изготовления и поставки в адрес ответчика автобусов, после поставки ответчик незамедлительно приступил к выполнению условий контракта. Также просит уменьшить размер предъявляемой ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд 24.05.2024 от истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом рассмотренного судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ  в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Между Областным государственным казённым учреждением «Организатор перевозок Челябинской области» (далее — Заказчик, Истец, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области») и Обществом с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка» (далее — Подрядчик, Ответчик, ООО «НК»)  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «02» июня 2023 г. № 0869200000223004948, на основании Протокола от «21» июня 2023 г. № 0869200000223004948 заключен государственный контракт № 10К АВ/23-25 от 03 июля 2023 года Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 10К «ЧМК - «ТРК Родник» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 10К «ЧМК - «ТРК Родник» (далее – работы, Перевозки), параметры которого установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным Приложением № 2 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно п 1.9 Контракта местом выполнения работ является: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск.

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта составляет: 259 874 724,47 руб., в том числе по этапам:

1) этап № 1: 24 965 017,55 руб.;

2) этап № 2: 117 162 069,55 руб.;

3) этап № 3: 117 747 637,37 руб.

Цена Контракта формируется с учётом расходов Подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.4 Контракта).

Согласно п. 1.10 Контракта срок выполнения работ: 15.10.2023 – 31.12.2025, в том числе по этапам:

1) этап № 1: 15.10.2023 – 31.12.2023;

2) этап № 2: 01.01.2024 – 31.12.2024;

3) этап № 3: 01.01.2025 – 31.12.2025.

Однако, условие Контракта о начале выполнения работ в соответствии с п. 1.10 Контракта было нарушено Ответчиком, что подтверждается:

- отчетом «Мониторинг транспортной работы»;

- актом наличия транспортных средств, предусмотренных Контрактом (дополнительным соглашение к Контракту) № 10К АВ/23-25 от 03.07.2023 г.;

- документом о приемке № 1 от 13.02.2024;

- заключением о результатах приемке выполненных работ за 19.01.2024 – 31.01.2024;

- перепиской сторон.

1. Нарушение Ответчиком срока начала выполнения работ подтверждается отчетом «Мониторинг транспортной работы».

Согласно отчету «Мониторинг транспортной работы» Ответчик приступил к выполнению работ по Контракту с 19.01.2024.

Кроме того, согласно данным, полученным из ИТС Челябинской области (скриншот прилагается) выполнение работ с 01.01.2024 по 18.01.2024 не было запланировано.

Кроме того, нарушение условия Контракта о начале выполнения работ в соответствии с п. 1.10 Контракта не оспаривается Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Контрактом установлен Порядок информационного обмена и требования к нему (Приложение № 12 к Контракту).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 12 к Контракту Информационный обмен между Заказчиком и Подрядчиком осуществляется путем передачи информации с использованием Интеллектуальной транспортной системы Челябинской области (далее – ИТС). Для целей Контракта под ИТС понимается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих сбор, обработку и хранение в автоматическом режиме данных о движении транспортных средств (далее – ТС) по маршрутам, а также иной информации.

Порядок подключения транспортных средств к ИТС, а именно к подсистеме ИТС – навигационно-информационной системе «Региональная навигационно-информационная система Челябинской области» (далее – РНИС), определен в Регламенте взаимодействия Участников навигационно-информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Челябинской области», ознакомиться с которым можно на сайте Оператора РНИС – ОГБУ «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» (далее – ОГБУ «ЧРЦНИТ») по адресу в сети «Интернет» https://rcnit.mininform74.ru/htmlpages/Show/GLONASS/ReglamentvzaimodejstviyaUchast (п. 1.2 Порядка информационного обмена и требования к нему (Приложение № 12 к Контракту)).

Согласно пункту 4.2 Приложения № 4 к Контракту учет объема выполненной транспортной работы на i-том маршруте за отчетный период производится на основании данных ИТС Челябинской области, контроля количества выполненных рейсов в соответствии со сводным расписанием отправления транспортных средств из остановочных пунктов на i-том маршруте.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к Контракту контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется Заказчиком путём использования Интеллектуальной транспортной системы Челябинской области.

При этом, результаты проведенного ИТС учёта объема выполненной транспортной работы за отчетный период формируются в виде отчётов мониторинга транспортной работы.

2. Нарушение Ответчиком срока начала выполнения работ подтверждается актом наличия транспортных средств.

В распоряжении Истца имеется Акт наличия транспортных средств, предусмотренных Контрактом от 18.01.2024 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п. 8 п. 6.4 Контракта: Подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, подтвержденные Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Контракта. В случае выявления фактов выполнения работ неподтвержденными транспортными средствами Заказчик вправе отказать в приемке указанных работ.

Не позднее, чем за 10 рабочих дня до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно Приложению № 6 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта. Приложенные документы сшиваются, нумеруются и заверяются подписью и печатью (при наличии) Подрядчика (Пункт 3.1 Контракта).

В течение 3 рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика (Пункт 3.2 Контракта).

В случае согласия с Актом наличия транспортных средств Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта и карты маршрута (Пункт 3.3 Контракта).

В случае несогласия Заказчика с представленным Подрядчиком Актом наличия транспортных средств Стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта (Пункт 3.4 Контракта).

В случае замены транспортного средства Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего Контракта. Проверка сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2-3.4 настоящего Контракта (Пункт 3.5 Контракта).

3. Нарушение Ответчиком срока начала выполнения работ подтверждается документом о приемке и заключением о результатах приемке выполненных работ.

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ (раздел 5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется в установленный Контрактом срок на основании документа о приемке, предусмотренного Законом о контрактной системе (далее - документ о приемке).

Согласно п. 5.2 Контракта не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным Подрядчик с учётом сведений, представленных из ИТС, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.2.1 Контракта за работы, выполненные в период с 1 декабря по 15 декабря (включительно) года, соответствующего году этапа исполнения Контракта (далее – отчетный год), Подрядчик не позднее 19 декабря отчетного года с учётом сведений, представленных из ИТС, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, в том числе указанную в пункте 5.2 Контракта. При этом в указанный документ о приемке включается планируемый пробег на маршруте за период с 16 декабря по 31 декабря отчетного года включительно.

Согласно пункту 5.11 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ проводится Заказчиком своими силами.

4. Нарушение Ответчиком срока начала выполнения работ подтверждается следующей перепиской сторон:

1) Письмом Ответчика № 1 от 13.10.2023 о невозможности приступить 15.10.2023 к выполнению работ;

2) Письмом Ответчика от 21.12.2023 с просьбой рассмотреть возможность предоставления письменной гарантии нерасторжения контракта от 03.10.2023 № 10-К АВ/23-25 в связи с допущенным заводом-изготовителем нарушением сроков поставки 17 автобусов VOLGABUS 4298G4;

3) Ответом Истца на письмо Ответчика от 21.12.2023;

4) Требованием Истца от 09.02.2024 № 1163 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Требование);

5) Ответом Ответчика на Требование от 14.02.2024;

6) Письмом Ответчика от 28.02.2024.

5. Контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в том числе в виде пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

 В соответствии с п. 10.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – постановление № 1042), постановлением Правительства РФ от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» (далее – постановление № 794).

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, и, впоследствии, с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт, содержащий элементы договора перевозки.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет:

1) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 24 965 017,55 руб.

Период для начисления неустойки: с 16.10.2023 г. по 31.12.2023 г. (77 дн.)

Размер (ставка) пени: 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Размер пени (П) = (24965017,55 руб. - 0 руб.) х 16% x 1 / 300 x 77 = 1025230,05 руб.

Итого сумма неустойки за период с 16.10.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 1025230,05 руб.

2) Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 117 162 069,55 руб.

Период для начисления неустойки: с 02.01.2024 г. по 19.01.2024 г. (18 дн.)

Размер (ставка) пени: 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Размер пени (П) = (117162069,55 руб. - 0 руб.) х 16% x 1 / 300 x 18 = 1124755,87 руб.

Итого сумма неустойки за период с 02.01.2024 г. по 13.03.2024 г. составляет 1124755,87 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 149 985 (Два миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в контракте и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 1 074 993 руб. 00 коп. (512 615 руб. 17 коп. + 562 377 руб. 83 коп.).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 1 074 993 руб. 00 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 2 149 985 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 750 руб.

 Поскольку исковые требования истца удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 33 750 руб.

Руководствуясь статьями  101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, с.п. Кременкульское, п. Западный, в пользу областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №10К АВ/23-25 от 03.07.2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №10К «ЧМК – «ТРК Родник» в размере 1 074 993 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никита Кожемяка», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, с.п. Кременкульское, п. Западный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                              П.П. Булатова


            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.