Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А29-1736/2018

101/2018-65907(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1736/2018
02 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Комиавтотранс»

о взыскании убытков в порядке регресса, в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автобуса – акционерное общество «Комиавтотранс» и водитель – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск от 16.04.2018 (л.д. 71) ответчик указал, что требование

истца надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в возражениях на отзыв от 11.05.2018 (л.д. 73-74) с доводами ответчика не согласился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям не требуется, в связи с чем, спор подлежат рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств – автобуса марки «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер: <***>), принадлежащего на праве собственности АО «Комиавтотранс» и находящегося под управлением работника ООО «Перевозчик» водителя ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Crafter» (государственный регистрационный номер: <***>), принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 (л.д. 17-19).

В результате происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Оформление ДТП производилось водителями указанных транспортных средств без участия сотрудников полиции, ФИО2 признал свою вину в данном ДТП.

Автобус марки «ПАЗ 32054» застрахован АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) со сроком действия с 08.06.2015 по 07.06.2016, в подтверждение чего выдан полис от 01.06.2015 серии ЕЕЕ № 0341780987 (л.д. 16).

ФИО3 01.03.2016 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20).

ПАО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило владельцу автомобиля «Volkswagen Crafter» страховое возмещение в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 439 (л.д. 26-27).

АО «СОГАЗ» возместило убытки ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 063279 на сумму 22000 руб. (л.д. 14).

Посчитав, что поскольку АО «Комиавтотранс» не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, то к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд.

Решением суда от 01.08.2017 по делу № А29-6228/2017 (л.д. 28-31) истцу в иске к АО «Комиавтотранс» отказано, с указанием на то, что ответственным за возмещение вреда является ООО «Перевозчик».

Руководствуясь данным судебным актом, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив требования о взыскании убытков в порядке регресса в

результате произошедшего ДТП к ООО «Перевозчик».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки ПАО «Росгосстрах» в сумме 22000 руб. (л.д. 14).

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при

наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Центральным Банком Российской Федерации на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с п. 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба

листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в дело извещение о ДТП (л.д. 17-18) и исходя из того, что его оборотная сторона подписана ФИО2 и содержит, в том числе, изложенные им обстоятельства произошедшего ДТП и признание своей вины, суд приходит к выводу, что данный экземпляр извещения о ДТП принадлежит именно ФИО2

Поскольку в распоряжении АО «СОГАЗ» имелся экземпляр извещения о ДТП, принадлежащий причинителю вреда, то обязанность по направлению бланка извещения о ДТП причинителем вреда исполнена надлежащим образом. Страховщик не доказал наличие основания для возникновения права регрессного требования, предусмотренного подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств, из которых следует, что упомянутое извещение о ДТП представлено ему ПАО «Росгосстрах» либо потерпевшим ФИО3, либо представлено с нарушением срока, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья С.А. Войнов