Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А66-9743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А66-9743/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», адрес: <...> до 120, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (Москва) 28.02.2023 обратился в суд о взыскании с ФИО3 (город Бологое Бологовского района Тверской области) убытков в размере 8 397 412 руб.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.12.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии убытков на стороне Общества в результате действий ФИО3 по совершению сделки зачета с обществом с ограниченной ответственностью «Автоком», полагая, что суды не учли выводы, сделанные в деле № А66-334/2016, по результатам оспаривания сделок между ООО «Автоком» и Обществом, и то обстоятельство, что признание недействительной сделки между ООО «Автоком» и Обществом повлекло возникновение на стороне последнего обязательства, которое должник не смог погасить.

Податель не согласен с выводами суда о том, что поданное им заявление фактически направлено на разрешение корпоративного конфликта с ФИО3, поскольку после признания Общества несостоятельным (банкротом) полномочия последнего как руководителя должника прекращены.

ФИО1 не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обращение в суд о применении к ФИО3 ответственности в виде убытков, с учетом того, что заявление подателя жалобы было принято к производству суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения. По утверждению ФИО3 корпоративный конфликт между ним и ФИО1 не разрешен, заявление ФИО1 направлено на пересмотр выводов, сделанных в ранее вступивших в законную силу судебных актах; податель жалобы не учитывает, что право требования задолженности в размере 8 397 412 руб. перешло к ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2009 ФИО3 и ФИО1 являются участниками Общества с долей участия по 50%.

Между ООО «Автоком» в лице генерального директора ФИО5 и Обществом в лице генерального директора ФИО3 подписаны договоры прекращения обязательств зачетом: от 31.12.2015 № 2, по условиям которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств сторон в сумме 4 286 338 руб.; от 31.12.2015 № 2, по условиям которого прекращены зачетом обязательства на сумму 661 338 руб.; от 21.12.2015 № 1/1, по условиям которого прекращены зачетом обязательства на сумму 536 428 руб.; от 18.01.2016 № 1, по условиям которого прекращены зачетом обязательства на сумму 2 913 308 руб., всего на сумму 8 397 412 руб.

Сделки зачета оспорены в деле о банкротстве ООО «Автоком» и признаны недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как на момент их совершения имелись признаки неплатежеспособности ООО «Автоком», о которых должно было быть известно ФИО3 как участнику ООО «Автоком».

В порядке применения последствий недействительности сделок, с Общества в пользу ООО «Автоком» взыскано 8 397 412 руб., восстановлено право требования Общества к ООО «Автоком».

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 определение о признании сделки недействительной отменено в части применения последствий недействительности сделки, принят новый судебный акт о восстановлении взаимной задолженности Общества и ООО «Автоком» на сумму 8 397 412 руб.

Полагая, что в связи с изложенным, по причине неосмотрительности ФИО3, совершившего сделку, признанную впоследствии недействительной, Обществу причинены убытки в размере суммы сделки, ФИО1 обратился о взыскании их в деле банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что по результатам применения последствий недействительности сделок зачета, стороны восстановлены в первоначальном положении: каждая из сторон получила равное по сумме право требования к другой стороне. Из этого суд заключил, что убытки на стороне должника не возникли, также суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и непоступлением денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд принял во внимание наличие корпоративных споров и споров о взыскании убытков между ФИО3 и ФИО1, сослался на выводы, сделанные в деле № А66-9274/2016, в котором были отклонены доводы ФИО1 о причинении ФИО3 вреда Обществу в период исполнения им обязанности его генерального директора. Таким образом, суд посчитал, что заявленное требование направлено на разрешение внутренних разногласий между ФИО3 и ФИО1

Также суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на заявление требования к ФИО3 в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, так как он не доказал наличия на стороне Общества неисполненных обязательств перед ним.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как указано в пункте 2 приведенного положения, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, требование участника Общества, заявленное по корпоративным основаниям, о возмещении бывшим руководителем должника причиненных Обществу убытков, также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и ФИО6 был вправе предъявить его ФИО3 вне зависимости от наличия у него подтвержденных денежных требований к Обществу.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам признания недействительными сделок зачета, была восстановлена не только задолженность Общества, но и принадлежащее ему право требования к контрагенту на такую же сумму. При этом, ни в ходе оспаривания сделки, ни в данном обособленном споре не были поставлены под сомнения основания возникновения задолженности Общества перед ООО «Автоком», ни права требования к нему. Признание сделок зачета недействительными не повлекло возникновения на стороне Общества каких-либо новых обязательств и не прекратило имеющихся у него прав требования, стороны были возвращены в положение, существовавшее до совершения сделки.

Доказательств, что невозможность ООО «Автоком» рассчитаться по обязательствам, равно как и падение ликвидности задолженности имело место по вине ФИО3, в материалы данного обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт причинения Обществу убытков по заявленным основаниям.

В основание признания недействительными сделками сделок зачета, положен вывод суда о причинении в результате их совершения вреда кредиторам, а не Обществу.

Учитывая изложенное, суды правильно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникновением негативных последствий на стороне должника по результатам признания недействительными сделок зачета.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Тверской области от 13.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев