Решение от 10 января 2019 г. по делу № А33-1067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года

Дело № А33-1067/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2016 № 100,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509 за июль - август, октябрь 2017 года в размере 4 329 487,44 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 14.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 1 760 857,63 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по следующим доводам:

- объем потребления в отношении нежилых помещений не исключен истцом;

- истцом в расчете потребленного ресурса не применен норматив на подогрев воды.

- истцом не учтена оплата в сумме 1 260 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 95.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на неоднократные предложения (в том числе с установлением судом обязанности) представить контррасчет.

В судебном заседании 14.12.2018 ответчик подтвердил, что все спорные дома находились в спорный период в управлении ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации.

Как указывает истец в период июль - август, октябрь 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 4 473 006,28 руб.

Объём потреблённых коммунальных ресурсов определен по услуге по отоплению - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п и пунктами 42(1) и 43 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011). Расчет объема услуги по горячему водоснабжению истцом произведён по показаниям общедомового прибора учёта, либо по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истцом в расчете потребленного ресурса не применен норматив на подогрев воды.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 712 148,65 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 1 760 857,63 руб. (4 473 006,28 руб. - 2 712 148,65 руб.).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от 06.06.2018 по делу №А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу № А33-22223/2017).

При расчете объема поставленной горячей воды в отношении жилых домов с открытой системой теплоснабжения истцом не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды (куб.м. холодной воды) до состояния горячей воды, в том время как коммунальной услугой является именно горячая вода (куб.м. горячей воды), а не количество тепловой энергии на нужды горячей воды (в Гкал) как это применяет в расчете истец.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии с учетом применения норматива на подогрев воды, согласно которому сумма задолженности у ответчика за период июль - август, октябрь 2017 года составляет 1 735 801,82 руб. без уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период июль - август, октябрь 2017 года в размере 1 760 857,63 руб. является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 735 801,82 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что объем потребления в отношении нежилых помещений не исключен истцом, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в сумме 1 260 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 № 95, является необоснованным, учитывая довод истца об учете платежа по указанному платежному поручению в предшествующий период.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 30 609 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 127 руб. на основании платежного поручения от 20.12.2017 № 23938. Определением арбитражного суда от 06.02.2018 произведен зачет госпошлины в размере 39 535,15 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 08054 на основании справки на возврат государственной пошлины от 14.11.2017 по делу № А33-15815/2017), платежному поручению от 21.06.2016 № 10968 (на основании справки на возврат государственной пошлины от 25.01.2017 по делу № А33-17658/2016).

Следовательно, госпошлина в размере 14 053,15 руб. (44 662,15 руб. - 30 609 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 173,45 руб. (1 735 801,82 х 30 609 : 1 760 857,63) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 735 801,82 руб. долга, 30 173,45 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 053,15 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2016 №08054 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин