Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А08-3732/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014
25 декабря 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А08-3732/2014,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) заявление (ходатайство) собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в деле N А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта» с 27 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 664 462 руб., причиненных в результате его бездействия при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что по итогам инвентаризации имущества должника были выявлены активы предприятия на общую сумму 4 798 244,96 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Армсервис» о признании недействительными сделок должника - договора поставки N 29/Арм от 13.03.2013 и договора о твердом залоге от 20.03.2013, заключенного в обеспечение обязательства по договору о поставке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 требования ООО «Армсервис», основанные на оспариваемой сделке, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно договору залога, заключенному 20.03.2013 между ООО «Витязь-Нафта» и «Армсервис», в залог в счет образовавшегося долга были переданы строительные материалы, согласно перечню, на сумму 2 818 620 руб.

Кроме того, предметом залога был определен автомобиль Мерседес Бенц ML350 4 Матик гос.номер Р 500 УО 31, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора залога от 20.03.2013 имущество, переданное по договору поставки N 29/Арм от 13.03.2013 в качестве обеспечения, находится в залоге. Хранителем имущества является залогодержатель - ООО «Армсервис». Место хранения имущества определено сторонами в Курской области по адресу: <...>. Приобретенные материалы были складированы в Курской области по месту деятельности ООО «Витязь-Нафта» и ООО «Армсервис», где находятся и в настоящее время.

Учредителем должника ФИО4 представлены в суд фотографии имущества находящиеся по указанному им адресу на момент процедуры наблюдения. Сведений о том, что арбитражный управляющий проверял наличие запасов в указанном месте, суду не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 обращался к директору должника ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 с предложением указать место нахождения имущества должника, находящегося в залоге, суду не представлены.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО2 из данного судебного акта следует, что арбитражным управляющим ФИО3 намеренно не было обнаружено и включено в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество на сумму 2 818 620 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 после ставших ему известных обстоятельств из определения произвел выезд на указанную в определении суда территорию, где и было обнаружено имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 1 от 20.11.2018, опубликованной в сообщении N 3238331 от 22.11.2018 в ЕФРСБ, затем им была проведена оценка данного имущества, которая была опубликована в сообщение N 3252389 от 27.11.2018, согласно которой: забор из оцинкованного профлиста С-8 264,56 п. м 230 шт. 97 458,00 руб., каркас из арматуры для бетонного основания: 0 12 мм; 08 мм 7560 метров 56 710,00 руб. Итого: 154 158.00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как основание для возникновения убытков, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом размер убытков конкурсный управляющий исчисляет как разницу между стоимостью материалов, указанных в договоре залога от 20.03.2013, и стоимостью материалов, полученных по результатам оценки имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 (2 818 620 руб. - 154 58 руб. =2 664 462 руб.).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности заявителем всей совокупности названных выше фактов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Так, из материалов дела, в частности, документов (сведений об имуществе), которые прежний директор ООО «Витязь-Нафта» ФИО4 предоставлял ежемесячно временному управляющему ООО «Витязь-Нафта» ФИО3, усматривается, что на балансе ООО «Витязь-Нафта» числились запасы, наименование которых полностью отличается от тех, которые были переданы ООО «Армсервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО3 об обязаниии прежнего руководителя должника передать ему документы, касающиеся деятельности ООО «Витязь-Нафта», удовлетворено. Однако, данное определение до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражным судом Белгородской области от 12.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» об истребовании имущества у прежнего руководителя ООО «Витязь-Нафта» ФИО5

На основании указанного определения конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС N 012198857, который был направлен для исполнения в адрес судебных приставов.

Как установлено судами, согласно ответу УФССП России по Белгородской области исх.N 31907/18/2345-ПМ от 13.02.2018 судебным приставам не удалось обнаружить истребуемое имущество, согласно пояснениям ФИО5 директором ООО «Витязь-Нафта» он был номинально, поскольку является тестем ФИО4, который, в свою очередь, попросил его побыть директором общества в период проведения наблюдения в отношении должника. Обязанности директора он исполнял безвозмездно, какое-либо имущество ООО «Витязь-Нафта» ему не передавалось, местонахождение имущества должника ему не известно, материально ответственным лицом он не являлся.

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен в адрес ФИО4 запрос о предоставлении соответствующих сведений о месте нахождения запасов, числящихся на балансе ООО «Витязь-Нафта».

В своем ответе от 03.06.2016 ФИО4 сообщил, что запасы, автомобиль были переданы по акту приема-передачи залогодержателю - ООО «Армсервис» в соответствии с договором о залоге (номер и дата договора о залоге в письме указана не была).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 было направлено в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2018, согласно которому ФИО4 от имени ООО «Витязь-Нафта» реализует автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIK, гос.номер Р 500 УО 31, год выпуска 2011, ФИО6

В связи с этим, суды указали, что ФИО4, не имея никаких полномочий представлять интересы ООО «Витязь-Нафта», реализовал третьему лицу имущество, включенное в конкурсную массу, которое находилось в розыске на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3

Как верно указано судами обеих инстанций, доказательства, с достоверностью подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в отношении имущества, указанного конкурсным управляющим ФИО2 стоимостью 2 664 462 руб., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал о заключенном должником договоре залога и переданном на его основании имуществе, однако намеренно не принимал никаких мер по розыску имущества.

Подлинный договор залога арбитражному управляющему ФИО3 бывшим руководителем должника не передавался, что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2015, от 25.03.2016.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий ФИО3, в рамках дела N А08-3732/2014, когда ему стало известно о договоре о твердом залоге, им было направлено в суд заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 договор о твердом залоге был исключен судом из числа доказательств по обособленному спору.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно переданным конкурсному управляющему документам на балансе должника имущество, на которое указывает заявитель, не числилось, а числилось совсем иное имущество, при этом конкурсным управляющим ФИО3 были приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, обращение в суд с ходатайством об истребовании документов, направление запросов в адрес бывших руководителей общества о предоставлении сведений, направление заявлений в правоохранительные органы по розыску имущества), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А08-3732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1