Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-52869/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52869/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество "Буйский химический завод"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Московский РОСП УФССП России по Ленинградской области

должник: ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»

о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО3, служебное удостоверение от 29.05.2017

от должника – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ».

В судебное заседание 22.08.2017 явился представитель Московского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Московского РОСП УФССП России по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя присутствующего заинтересованного лица, установил следующее:

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014, дело № А56-33385/2014, был выдан исполнительный лист АС № 005312757.

29.04.2015 постановлением к и/п № 31976/15/78012-ИП в отношении должника ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», взыскатель - ОАО «Буйский химический завод» (ОАО «БХЗ») было возбуждено исполнительное производство о взыскании:

1) суммы долга в размере 1768546,35 руб.

2) суммы процентов в размере 8682,84 руб.

3) суммы госпошлины в сумме 30768,17 руб.

4) суммы процентов по день оплаты основного долга.

В ходе исполнительного производства заявителем в адрес Московского РОСП направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 18.08.2015, 08.12.15, 09.06.2016.

04.07.2017 судебный пристав исполнитель ФИО3 сообщила представителю ОАО "БХЗ" (на приеме в РОСП) об окончании исполнительного производства, но постановление об этом не выдала, т.к. дело отправлено в архив.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав- исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 на исполнение в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии АС № 005312757 от 11.11.2014 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33385/2014 о взыскании с ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в пользу ОАО «БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 1 807 997, 36 руб.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31976/15/78012-ИП.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № 12009/15/78012-СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства № 12009/15/78012-СД установлено, что у должника открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк», куда 10.03.2015 для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 31976/15/78012-ИП повторно направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о наличии открытых расчетных счетов.

Из полученного ответа следует, что у должника открыт один расчетный счет № <***>, на который ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.03.2015.

21.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства № 12009/15/78012-СД.

Во исполнение указанного постановления денежные средства со счета должника списаны не были.

Кроме того, 15.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с целью выявления открытых расчетных счетов.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в следующие кредитные организации: КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «Сургутнефтегазбанк», АКБ «АК БАРС», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Банк Возрождение», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ, АКБ «Российский капитал», ОАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, КБ «Юниаструм Банк», ОАО «СМБ Банк», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Татфондбанк», АКБ ПАО «МОСОБЛБАНК» следует, что у должника лицевые, расчетные, депозитные ссудные и иные счета отсутствуют.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист серии АС № 005312757 направлен в адрес взыскателя.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, соответственно, нормы действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие сразу двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом приняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.

Более того, указанное исполнительное производство никогда не находилось на исполнении у ФИО2

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.