Постановление от 8 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2018 года

Дело №

А56-45162/2011

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» и его конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-45162/2011 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН <***> (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче двенадцати жилых помещений – квартир с предварительными номерами № 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2013 требование Компании принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.

В дальнейшем Компания отказалась от требования в отношении пяти квартир с предварительными номерами № 36, 70, 138, 269, 282. В судебном заседании 10.10.2013 отказ от части требования принят судом.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир № 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: <...>; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 (Москва) 24.04.2014 (согласно регистрационному штампу) обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: просила заменить в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора – Компанию на ФИО6 в части требования о передаче однокомнатной квартиры № 79 (далее – Квартира), включенной в данный реестр определением суда от 01.11.2013.

Определением от 28.07.2014 ходатайство удовлетворено. Суд заменил в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора – Компанию на ФИО6 в части требования о передаче Квартиры.

Решением суда от 21.08.2017 в отношении Компании введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

ФИО2 23.03.2018 (согласно регистрационному штампу) обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2014 об удовлетворении ходатайства ФИО6 о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что он не являлся участником настоящего обособленного спора и узнал об обстоятельствах вывода из Компании активов, включая спорную квартиру, только 20.11.2017.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и ее конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 25.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании ФИО2 обратился 23.03.2018 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что только 20.11.2017 узнал об обстоятельствах вывода из Компании активов (Квартиры), получив от конкурсного управляющего Общества ФИО5 соответствующее письмо.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, ее представитель участвовал 05.06.2014, 09.06.2014 и 24.07.2014 в судебном заседании, в связи с чем имел возможность ознакомиться с определением от 28.07.2014 и принять меры к его обжалованию. Утверждение судом конкурсного управляющего Компании не является основанием для восстановления срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 28.07.2014 в отношении Компании не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому конкурсный управляющий ФИО2 не являлся участником спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Компании является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Компании ФИО2 был вправе обжаловать определение о процессуальном правопреемстве после того, как он должен был узнать об указанном судебном акте.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего Компании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 ссылается на то, что узнал об обстоятельствах прекращения прав Компании на Квартиру только 20.11.2017 - из письма конкурсного управляющего Общества. При этом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 23.03.2018 – спустя четыре месяца после того, как ему стало известно об обстоятельствах, связанных с процессуальным правопреемством в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие конкурсному управляющему ФИО2 своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2014 после получения 20.11.2017 письма от конкурсного управляющего Общества, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и Компании также затруднился назвать такие обстоятельства. Ссылка представителя на сложности в ознакомлении в суде первой инстанции с материалами дела отклонена судом кассационной инстанции как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе распечатками электронных заявок на ознакомление с делом.

Ввиду изложенного определение апелляционного суда от 25.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 296, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова