Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А43-15750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15750/2019

г. Нижний Новгород16 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-329),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2,г. Павлово Нижегородской области,

к ответчику: ФИО3, г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 67 024 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 15.08.2017),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 67 024 руб. 72 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заедания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Протон Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.02.2014 участниками данного общества принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО3 (протокол общего собрания участников ООО «Протон Строй» №3 от 19.02.2014).

На основании данного решения ФИО3 в налоговый орган подано уведомление о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ (запись от 27.02.2014 ГРН 2145252008020).

31.07.2014 участники ООО «Протон Строй» на общем собрании утвердили промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 31.07.2014 (протокол общего собрания участников ООО «Протон Строй» №4 от 31.07.2014).

Соответствующие сведения на основании поданного ФИО3 уведомления внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ (запись от 13.08.2014 ГРН 2145252029437).

Объявление о ликвидации Общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами размещено в соответствующем кредитном издании 05.03.2014.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-2/2016 с ООО «Протон Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 53 592 руб. 50 коп. Названное решение вступило в законную силу 18.04.2016.

25.11.2016 ФИО3 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации с приложением протокола общего собрания участников ООО «Протон Строй» №5 от 23.11.2016, в котором изложено решение об утверждении ликвидационного баланса Общества по состоянию на 23.11.2016, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и ликвидационного баланса, в котором названная кредиторская задолженность Общества перед ФИО2 не отражена.

Узнав о нахождении ООО «Протон Строй» в процессе ликвидации ФИО2 21.12.2016 в адрес ООО «Протон Строй» направлено заявление о включении вышеназванной задолженности, установленной Павловским городским судом Нижегородской области, в ликвидационный баланс организации.

Также, ФИО2 26.12.2016 в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области направлено заявление об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Протон Строй» в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности.

В ответ на данное заявление налоговый орган сообщил заявителю, что при принятии решения о ликвидации Общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2 будут учтены.

30.12.2016 налоговым органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Протон Строй» №30670А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2175275063456.

Не согласившись с данным решением Инспекции, ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением принято решение от 17.04.2017 №09-12/07972@, в соответствии с которой жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-20005/2017, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-20005/2017:

- удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области от 30.12.2016 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Протон Строй» (ОГРН <***>); решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.04.2017 №09-12/07972@ по жалобе ФИО2 №16656/В от 13.03.2017;

- признана недействительной запись, внесенная Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Протон Строй» (ОГРН <***>) от 30.12.2016 за государственным регистрационным номером №2175275063456;

- суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 30.12.2016 за государственным регистрационным номером №2175275063456.

Суд установил, что на момент внесения записи о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией у последнего имелись неисполненные обязательства перед заявителем, что не оспорено и не опровергнуто. Однако ликвидатор ООО «Протон Строй» ФИО3 не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов, не произвел расчет с ФИО2 На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган документов, не содержащих информацию о действительном имущественном положении ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, суд указал, что ликвидатор общества ФИО3 знал (должен был знать) о наличии спорной задолженности перед ФИО2 Так, в рамках дела №2-2/2016 в Павловском городском суде Нижегородской области ООО «Протон Строй» выступало в качестве истца, в судебном заседании при вынесении вышеназванного решения участвовал представитель общества, что следует из решения от 10.03.2016. Также, в адрес ликвидатора ООО «Протон Строй» ФИО3 направлялось заявление о включении названной задолженности в ликвидационный баланс организации (почтовое отправление №60610005745220).

Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России, службой судебных приставов в целях взыскания названной задолженности возбуждено исполнительное производство №28601/16/52040-ИП от 20.06.2016, о котором ликвидатор Общества должен знать.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя предусмотрительно и добросовестно, ликвидатор ООО «Протон Строй» имел реальную возможность и был обязан произвести расчет с ФИО2

Указанные обстоятельства также являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

03.11.2017 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной внесенной 30.12.2016 записи ГРН 2175275063456 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Протон Строй».

19.01.2018 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Протон Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14.05.2018 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области в отношении ООО «Протон Строй» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2185275676749 о прекращении деятельности юридического лица.

По мнению истца, умышленное поведение ликвидатора ФИО3 является неразумным, недобросовестным, в результате которого истцу причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 67 024 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО3 допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи ликвидатором ООО «Протон Строй», при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-20005/2017.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО3 при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Протон Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО3 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Протон Строй», в связи с чем должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи директором, а затем ликвидатором ООО «Протон Строй» не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию 53 592 руб. 50 коп., тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения Павловского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-2/2016, в связи с чем ФИО3, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также известить кредитора о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 не представил каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ФИО3 добросовестными и разумными.

На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере взысканной решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-2/2016 суммы 53 592 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерным.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости применения в данном деле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2016 году, вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО3 имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к названному ответчику.

Истец в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протон Строй» также заявил требование о взыскании 13 432 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г. Павлово Нижегородской области, в пользу ФИО2, г. Павлово Нижегородской области, 53 592 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности; а также 2 143 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 13 432 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина