Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-27703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27703/2022


Дата принятия решения – 30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный истцом товар по договору в размере 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, начисленную с 14.04.2022г. по 18.01.2023г., с последующим взысканием неустойки с 19.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный товар в размере 1 590 400 (один миллион пятьсот девяносто тысяч четыреста) руб. 00 коп., о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный истцом товар по договору в размере 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, начисленную с 14.04.2022г. по 18.01.2023г., с последующим взысканием неустойки с 19.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный товар в размере 1 590 400 (один миллион пятьсот девяносто тысяч четыреста) руб. 00 коп., о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель во время судебного заседания уточненные требования поддержал, Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, между ООО «Торговый дом «ПШД» (Поставщик, Продавец, Истец) и Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации № 1, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации № 1 от 22.03.2022г. к Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г. Поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар никель Н1-Н3 ГОСТ 849-2008 в количестве 800 кг общей стоимостью 5 680 000 рублей. Поставщик получил письменную заявку от Покупателя на поставку товара.

Со стороны Продавца обязательства по поставке продукции согласно условиям спецификации № 1 к Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г. выполнены, о чем свидетельствует УПД № 152 от 23.03.2022. Согласно УПД № 152 от 23.03.2022 в адрес Ответчика поставлен никель Н1 ГОСТ 849-2008 на сумму 5 680 000 рублей в количестве 800 кг. Датой поставки Товара согласно указанного УПД является 29.03.2022г.

Согласно п. 6.3.1. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., а также условий спецификации № 1 к Договору Покупатель обязан был осуществить оплату товара в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя. Срок для оплаты истек 13.04.2022г. Просрочка с 14.04.2022г. по 05.10.2022г. составила – 175 календарных дней.

Однако, в нарушение условий Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., Покупатель по состоянию на 05.10.2022г. не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 5 680 000 рублей по Договору.

Согласно п. 8.6. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен следующим образом:

5 680 000 руб. * 0,1 % * 175 дней (просрочка с 14.04.2022г. по 05.10.2022г.) = 994 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 6.3.1. Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г.

В связи с тем, что на момент подачи иска в суд, сумма долга не погашена Ответчиком, Истец просил взыскать с Ответчика неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлена была претензия № 49 от 27.04.2022г., согласно отчету об отслеживании Почты РФ данная претензия была получена Ответчиком 04.05.2022г. Ответ на претензию № 454/306-22 от 07.06.2022г. от Ответчика Истцом получен, задолженность признается Ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., Стороны договорились изменить п. 8.1. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., а именно изложить его в новой редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающегося его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.».

В связи с этим, иск подан по месту нахождения Поставщика – г. Казань. Республика Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Также, 19 января 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в части неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., по состоянию на 18.01.2023 года поставленный Истцом товар со стороны Ответчика, по словам Истца, так и не оплачен.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 8.6. договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г.: 5 680 000 руб. * 0,1 % * 280 дней (просрочка с 14.04.2022г. по 18.01.2023г.) = 1 590 400 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 7 326 770 рублей, где:

1) 5 680 000 рублей сумма задолженности за поставленный Истцом Товар по Договору;

2) 1 590 400 рублей сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору, начисленная с 14.04.2022 по 18.01.2023 г., с последующим взысканием неустойки с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный товар;

3) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 370 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи зафиксирован товарной накладной, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12)

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со статьей 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании опубликованного Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи: «В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли- продажи товара».

Суд, исследуя материалы дела, установил, что в соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации № 1, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации № 1 от 22.03.2022г. к Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г. Поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар никель Н1-Н3 ГОСТ 849-2008 в количестве 800 кг общей стоимостью 5 680 000 рублей. Поставщик получил письменную заявку от Покупателя на поставку товара.

Со стороны Продавца обязательства по поставке продукции согласно условиям спецификации № 1 к Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г. выполнены, о чем свидетельствует УПД № 152 от 23.03.2022. Согласно УПД № 152 от 23.03.2022 в адрес Ответчика поставлен никель Н1 ГОСТ 849-2008 на сумму 5 680 000 рублей в количестве 800 кг. Датой поставки Товара согласно указанного УПД является 29.03.2022г.

Согласно п. 6.3.1. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., а также условий спецификации № 1 к Договору Покупатель обязан был осуществить оплату товара в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя. Срок для оплаты истек 13.04.2022г. Просрочка с 14.04.2022г. по 05.10.2022г. составила – 175 календарных дней.

Однако, в нарушение условий Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., Покупатель по состоянию на 05.10.2022г. не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 5 680 000 рублей по Договору.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, согласно п. 8.6. Договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен следующим образом:

5 680 000 руб. * 0,1 % * 175 дней (просрочка с 14.04.2022г. по 05.10.2022г.) = 994 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 6.3.1. Договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г.

Также, 19 января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД» руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по договору поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г., в части неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 8.6. договора поставки № 13235/362/22 от 21.03.2022г.:

5 680 000 руб. * 0,1 % * 280 дней (просрочка с 14.04.2022г. по 18.01.2023г.) = 1 590 400 руб.

Суд признал неправомерным взыскание неустойки в период с 14.04.2022 по 1.10.2022 полностью, а в период ч 1.10.2022 по 18.01.2023 признал подлежащей уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшению до твердой сумы.

В своем отзыве, Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ, по существу заявленных исковых требований пояснив следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании вышеизложенного, Ответчик просил суд учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

Также, Ответчик в своем отзыве обосновано ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Таким образом обязательство по оплате неустойки у Покупателя возникло после введения моратория, а именно с 1.10.2022.

Суд, учитывая выше заявленные ответчиком обстоятельства о сложившейся сложной экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и учитывая то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, решил уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки, вместе с тем удовлетворил требования о взыскании неустойки в последующим, чтобы побудить его ускорить расчеты, а не кредитоваться по не эффективной ставке за счет поставщика..

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Указанные доказательства подтверждают взаимоотношения сторон и наличие долга, заявленного стороной Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил, что уточненное заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный истцом товар по договору в размере 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору, в размере 420 000 руб. 00 коп. в твердой сумме за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 года,

Взыскивать неустойку начисляемую на сумму задолженности по договору с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за поставленный товар по ставке 0,1%, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 51 469 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 7 883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов