Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А79-926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-926/2021
г. Чебоксары
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Юнит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 119021, г. Москва, <...>, эт. 1, пом. V, к. 5, оф. 20

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева д. 3, пом. 541

о взыскании 206 229 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теском центр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 №33/юр/нпп/2021 (сроком до 31.12.2021),

установил

акционерное общество «Юнит» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (далее ответчик) о взыскании 172 696 руб. 77 коп. долга и 33 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 09.02.2021 и далее по день вынесения решения суда.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты, возникшей в ходе поставки оборудования, поставленного ответчиком ООО «Теском Центр» на основании договора от 15.12.2017 №Д/17/ТКЦ-83 и оплаченного платежным поручением от 09.02.2018 №275. Права требования к ответчику уступлены ООО «Теском Центр» истцу по договору уступки от 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теском центр».

Истец представителя не направил, обратился с ходатайством об уточнении требований от 08.09.2021, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 31 464 руб. 80 коп. процентов за период с 10.02.2018 по 29.10.2020, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, в том числе, согласно возражению от 20.09.2021, представив контррасчет санкций. Указал, что истцом могут быть предъявлены лишь санкции за период с 23.10.2020 (с момент получения уведомления об уступке) и до 29.10.2020 (фактического возврата суммы). В ходе рассмотрения дела по запросу суда представил договор, спецификацию, дополнительное соглашение и платежные документы.

3-е лицо представителя не направило, ранее представило отзыв от 18.06.2021.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Теском Центр» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 15.12.2017 №Д17/ТКЦ-83, по условиям которого ответчик обязался поставить ООО «Теском Центр» продукцию согласно спецификации, а ООО «Теском Центр» обязалось принять продукцию и оплатить ее на согласованных в договоре условиях.

15.12.2017 сторонами согласована спецификация №1, где определен предмет поставки – наименование, количество и стоимость продукции, сроки поставки, а также порядок оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал ООО «Теском центр» продукцию на сумму 5 036 240 руб. по товарной накладной от 28.03.2018 №603.

В свою очередь, ООО «Тексом Центр» во исполнение обязательств по оплате перечислил ответчику 5 208 936 руб. 77 коп. платежными поручениями от 31.08.2018 №65714, от 09.09.2018 №275, от 19.09.2018 №69631.

Ссылаясь на наличие суммы переплаты в размере 172 696 руб. 77 коп., а также отсутствие добровольного возврата, ООО «ТескомЦентр» уступило права требования к ответчику АО «Юнит» по договору уступки от 05.08.2020 (л.д. 12).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты, АО «Юнит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела после изучения документов, представленных ответчиком, в частности платежного поручения от 29.10.2020 № 26257, АО «Юнит» скорректировал заявленные требования согласно ходатайству от 08.09.2021, который принят судом в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 33 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 09.02.2021 и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие факта переплаты на сумму 172 696 руб. 77 коп. на момент заключения договора уступки подтверждено материалами дела и сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что сумма переплаты была возвращена истцу согласно платежному поручению от 29.10.2020 №26257. В связи с чем, истцом поддержаны требования в части санкций.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет со ссылкой на необходимость корректировки суммы санкций с учетом времени получения от истца уведомления о состоявшейся уступке (22.10.2020) – л.д. 82.

Оценив доводы сторон, суд считает необходимым скорректировать заявленный истцом период просрочки исходя из следующего.

Размер поставляемого оборудования в сумме 5 036 240 руб. изначально был согласован в спецификации от 15.12.2017. Порядок внесения платежей также согласован в спецификации от 15.12.2017.

По накладной от 28.03.2018 №603, товарно-транспортной накладной - истец произвел поставку оборудования на сумму 5 036 240 руб.. Денежные средства за оборудование перечислены ответчику платежными поручениями от 09.02.2018 №275 в сумме 1 510 872, от 31.08.2018 №65714 – в сумме 2 905 622 руб. 31 коп., от 19.09.2018 №69631 – в сумме 792 442 руб. 46 коп..

Таким образом, на момент получения последнего платежа (19.09.2018) ответчик знал о том, что размер внесенных платежей превышает размер поставленного оборудования, в связи начисление процентов будет обоснованным за период с 20.09.2018 по 29.10.2020, что составляет 23 791 руб. 62 коп., отклонив расчеты истца и ответчика в остальной части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты в сумме 23 791 руб. 62 коп. за период с 20.09.2018 по 29.10.2020, отказав в оставшейся части.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 791 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто один) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.09.2018 по 29.10.2020, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 512 (Одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 488 (Четыреста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева