Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А45-857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-857/2016
г. Новосибирск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН <***>), г. Выборг п. Таммисус

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-авто» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем» (ОГРН <***>) <...>) федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН <***>) г. Мурманск

о взыскании 120 000 руб. задолженности, 1 876, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юнит-авто», общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Токем», федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота о взыскании 120 000 руб. задолженности, 17 172, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывами на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на то, что во – первых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перевозку груза, во – вторых, представленные истцом договоры-заявки содержат противоречивые сведения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу; в- третьих, в представленной истцом транспортной накладной содержатся сведения, не соответствующие требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Третьим лицом ООО «Юнит-авто» в материалы дела представлен отзыв, в котором оно указывает на отсутствие подтверждения заключения договора перевозки груза между истцом и ООО «Юнит-авто».

Иные третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015, согласно которому перевозчик (истец) обязался осуществить перевозку грузов заказчика (ответчика) по указанному в заявке на перевозку маршруту и в указанные сроки, нести ответственность за принятый к перевозке груз и выдать грузы уполномоченным на получение лицам (грузополучателям), а заказчик (ответчик) обязался оплатить перевозчику (истцу) стоимость перевозки в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в заявке на перевозку.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку грузов ответчика на основании договора – заявки на перевозку автомобильным транспортом к договору № 807/8 от 27.08.2015.

Материалами дела установлено, что ООО «ВВК» (перевозчик) в период с 31.08.2015 по 08.09.2015 года осуществило перевозку груза по маршруту город Кемерово - город Мурманск, согласно товарно-транспортной накладной № 178 от 31.08.2015.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд приходит к выводу, что доказательством заключения договора перевозки груза и исполнения обязательств по перевозке груза истцом служит товарно-транспортная накладная № 178 от 31.08.2016, где указана машина истца и водитель, состоящий с истцом в трудовых отношениях. Товарно-транспортная накладная была оформлена грузоотправителем в письменном виде, водитель истца расписался в ней за получение груза, а впоследствие истец направил товарно-транспортную накладную № 178 от 31.08.2016 ответчику.

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки является заявка на перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке (п. 2.1 договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015).

Заявка направляется в адрес перевозчика по средствам сети Интернет, факс с содержанием следующей информации: маршрут перевозки, требуемый тип ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата, время подачи ТС под погрузку и разгрузку или срок доставки, конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, их телефоны, наименование и характер груза, количество, его вес брутто и стоимость, вид тары и упаковки, способ погрузки, страхование груза, особые условия перевозки, температурный режим, оплата за перевозку (п. 2.2 договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015).

В договоре – заявке на перевозку автомобильным транспортом к договору № 807/8 от 27.08.2015 указана стоимость перевозки – «… Ставка: 120 000 рублей с НДС …», что соответствует п. 2.2 договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015.

Договор, а также все приложения к нему (заявка) могут быть заключены путём обмена сторонами копиями посредством почтовой, электронной, факсимильной или иной связи. Вышеуказанные документы имеют юридическую силу до момента получения подписанных сторонами оригиналов (п. 2.3 договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015).

Суд, проанализировав условия договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015 и договора – заявки № 807/8 от 27.08.2015, приходит к выводу о том, что договор – заявка № 807/8 от 27.08.2015 содержит существенные условия, установленные сторонами в п. 2.2 договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Юнит-Авто» заключен договор транспортной экспедиции № ЮА-33 от 01.05.2015, согласно условиям которого ответчик (экспедитор) по поручению ООО «Юнит-Авто» (клиента) за вознаграждение и за счёт клиента обязался организовать перевозку грузов автомобильным транспортом.

30.08.2015 клиентом ООО «Юнит-Авто» дано поручение экспедитору ООО «Регионтранс» № 807/8 на организацию экспедирования груза с указанием водителя ФИО1, однако доказательств наличия трудовых отношений ООО «Регионтранс» с ФИО1 в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены две заявки: 1) договор – заявка от ООО «Регионтранс» на перевозку автомобильным транспортом к договору № РТ-84 от 27.08.2015 № 807/8 от 27.08.2015 (л.д. 87 т.2), 2) договор – заявка от ООО «Юнит-Авто» на перевозку автомобильным транспортом к договору № 807-1/8 от 28.08.2015, заменяющий заявку № 807/8 от 27.08.2015 (л.д. 88 т.2).

Рассмотрев представленный в материалы дела договор – заявку от ООО «Юнит-Авто» на перевозку автомобильным транспортом к договору № 807-1/8 от 28.08.2015, заменяющий заявку № 807/8 от 27.08.2015, суд приходит к выводу о том, что данная заявка не может являться доказательством исполнения обязательств по договору перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015.

Во-первых, истец в процессе рассмотрения дела в письменных пояснениях к иску (вх. № 126938 от 26.09.2016; л.д. 41, т.2) уточнил, что перевозка, стоимость которой предъявлена ко взысканию, «… совершена … в рамках полученного от ответчика договора – заявки № 807/8 от 27.08.2015 и договора перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015 …»; во-вторых, ООО «Юнит-Авто» указывает, что не имеет отношения ни к договору – заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 807-1/8 от 28.08.2015, заменяющей заявку № 807/8 от 27.08.2015, ни к перевозке по этой заявке; втретьих, ООО «Регионтранс» в отзыве от 15.02.2016 указывает, что о перевозке на основании договора – заявки № 807-1/8 от 28.08.2015 ООО «Регионтранс» ничего не известно, отношений к данной перевозке ООО «Регионтранс» не имеет; в-четвертых, ООО «Регионтранс» подробно излагает в претензии исх. № 14 от 16.10.2015, подписанной руководителем, все перечисленные в договоре – заявке № 807/8 от 27.08.2015 оригиналы документов, что свидетельствует о получении их ответчиком; в-пятых, ООО «Юнит-Авто» не представлены доказательства, подтверждающие уполномочивание его ответчиком на изменение («замену») договора – заявки № 807/8 от 27.08.2015 на договор – заявку № 807-1/8 от 28.08.2015.

Появление двух договоров-заявок истец в письменных пояснениях (вх. № 126938 от 26.09.2016) объясняет так: «… Первоначально в адрес истца поступила заявка от ООО «Регионтранс» № 807/8 от 27.08.2015, которую истец подтвердил. Так как ООО «Регионтранс» не было зарегистрировано в системе АвтоТрансИнфо, истец попросил диспетчера продублировать заявку от организации, которая там зарегистрирована, чтобы иметь гарантии, что организация не однодневка и оплата будет произведена. Тот же диспетчер, с того же электронного адреса направил в адрес истца вторую заявку на эту же перевозку от ООО «Юнит-Авто», но уже с № 807-1/8 от 28.08.2015, где указано, что данная заявка заменяет ранее поданную…» (л.д. 39 т.2).

Суд, изучив представленные в материалы дела две заявки - договор – заявку от ООО «Регионтранс» на перевозку автомобильным транспортом к договору № РТ-84 от 27.08.2015 № 807/8 от 27.08.2015 (л.д. 87 т.2) и договор – заявку от ООО «Юнит-Авто» на перевозку автомобильным транспортом к договору № 807-1/8 от 28.08.2015, заменяющую заявку № 807/8 от 27.08.2015 (л.д. 88 т.2), акцентирует внимание на том, что договор-заявку от ООО «Регионтранс» № 807/8 от 27.08.2015 мог «заменить» на иную только ООО «Регионтранс», но никак не ООО «Юнит-Авто» за ООО «Регионтранс».

Ответчиком никаких доказательств того, что договор-заявка от ООО «Регионтранс» № 807/8 от 27.08.2015 не направлялась, не представлено.

Оценив правоотношения, возникшие между сторонами, суд пришел к выводу, что договор № РТ-84 перевозки грузов от 27.08.2015, заключенный ООО «ВВК» с ООО «Регионтранс», носит «рамочный» характер, т.к. существенные условия перевозки согласовываются сторонами в договоре-заявке № 807 от 27.08.2015, принятых перевозчиком к исполнению.

Как следует из претензии ООО «Регионтранс» исх. № 14 от 16.10.2015, подписанной директором ООО «Регионтранс» ФИО2, «…B рамках договора № РТ-84 перевозки грузов от 27.08.2015 (далее - договор) между ООО «Регионтранс» (далее - заказчик) и ООО «ВВК» (далее - перевозчик) 27.08.2015 была заключена заявка на перевозку № 807/8 (далее - заявка) по маршруту г. Кемерово - г.Мурманск.

Согласно заявке перевозчик подал под погрузку в срок 31.08.2015 транспортное средство Scania В626ТС 47, прицеп AH5S97 47 (водитель ФИО1). Согласно транспортной накладной № 178 от 31.08.2015 и приказу-накладной на отпуск готовой продукции № 103 от 31.08.2015, водителем ФИО1 был принят к перевозке груз - смола ионообменная (АВ-17-8 ЧС - 5м3, КУ-2-8 ЧС - 5м3) в количестве 200 (двухсот) п/эт фляг; погрузка и размещение груза в транспортном средстве происходили в присутствии водителя.

Руководствуясь … п. 5.1., 5.3. договора, ООО «Регионтранс» вынуждено отказать в уплате установленной в заявке провозной платы за перевозку груза в размере 120 000 рублей, счет № 145 от 08.09.2015, счет-фактура №184 08.09.2015, акт №183 от 08.09.2015, выставленные ООО «ВВК» в адрес ООО «Регионтранс» на 120 000 рублей, …. не покрывают затрат, вызванных повреждением груза…».

Таким образом, ООО «Регионтранс» в претензии исх. № 14 от 16.10.2015, подробно описывая обстоятельства совершенной истцом перевозки, указывает, что груз доставлен истцом с повреждениями, что убытки, причиненные части груза при его перевозке истцом, не покрывают размер провозной платы по перевозке, совершенной истцом, что перевозка осуществлена в рамках договора № РТ-84 перевозки грузов от 27.08.2015 по заявке на перевозку № 807/8 от 27.08.2015 по маршруту г. Кемерово - г.Мурманск.

Суд обращает внимание ответчика на то, что ООО «Регионтранс» не лишено права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба с ООО «ВВК».

В отзыве № 24/2 от 12.09.2016 ответчик не дает правовой оценки направленной в адрес истца претензии, а между тем именно факт направления им претензии в адрес истца является признанием ответчиком наличия между ООО «ВВК» и ООО «Регионтранс» договорных отношений по перевозке, а оформление грузоотправителем товарно-транспортной накладной является доказательством, что перевозка осуществлена реально.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в письменных пояснениях с учетом отзывов ответчика и третьего лица, указал, что ответчик (заказчик) перевозки не являлся грузоотправителем, что исключило возможность оформления транспортной накладной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, когда пункты 8-11,13, 15 и 16 грузоотправитель заполняет по согласованию с перевозчиком.

Истец (перевозчик) не имел фактической связи с грузоотправителем, а водитель не был тем уполномоченным лицом, указанным в данном нормативном акте, который бы имел возможность внести изменения в транспортную накладную от имени перевозчика.

Указание в графе 10 в качестве третьего лица - ООО «Глобэкс Транс Лайн - Кузбасс» объясняется тем, что по договору с грузоотправителем, именно оно явилось организатором перевозки, грузоотправителю могло быть неизвестно, что перевозка осуществлялась силами привлеченных перевозчиков.

Несоответствие стоимости перевозки, указанной в графе 15 товарно-транспортной накладной, выявлено истцом на стадии подачи искового заявления в суд, при погрузке водитель был не осведомлен о стоимости перевозки и не мог внести изменения в оформление ТТН.

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Для установления договора, в рамках которого произведена перевозка груза, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства: первичную документацию, деловую переписку сторон, электронную переписку сторон, проанализировал условия договоров.

Кроме того, ООО «Регионтранс» в материалы дела представлен отзыв от 15.02.2016, согласно которому ООО «Регионтранс» указывает на то, что о перевозке на основании договора – заявки № 807-1/8 от 28.08.2015 ООО «Регионтранс» ничего не известно, отношений к данной перевозке ООО «Регионтранс» не имеет.

Таким образом, из имевшей место в процессе исполнения договора деловой переписки сторон усматривается, что между сторонами исполнялся договор перевозки груз № РТ-84 от 27.08.2015, договор – заявка № 807/8 от 27.08.2015.

Из содержания заявок следует и объяснений истца следует, что заявка поступала от ответчика в порядке, который допускается в соответствии с п. 2.3 договора. Ответчиком никаких доказательств того, что заявка не направлялась, не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что содержание заявок не соответствует сведениям о перевозчике, указанным в товарно-транспортных накладных, ошибочно. В товарно-транспортных накладных указаны водители, принявшие груз к перевозке по доверенности от ООО «ВВК», и сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка. Эти сведения совпадают с данными о водителях и транспортных средствах, которые содержались в согласованной сторонами договоре - заявке № 807/8 от 27.08.2015. Доказательства того, что водители, принявшие груз, являлись работниками ООО «ВВК», и что данному обществу принадлежат транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов истца, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Солгано договору – заявке № 807/8 от 27.08.2015 оплата производится по оригиналам следующих документов: заявка на перевозку, счёт, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная с синей печатью и отметками грузоотправителя о приеме груза в течение 2 банковских дней.

Как следует из представленных истцом почтовых квитанций, претензии ООО «Регионтранс» исх. № 14 от 16.10.2015, все перечисленные в договоре – заявке № 807/8 от 27.08.2015 оригиналы документов получены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, представленные истцом в материалы дела договор перевозки груза № РТ-84 от 27.08.2015, договор - заявка № 807/8 от 27.08.2015, акт № 183 от 08.09.2015, счёт на оплату № 145 от 08.09.2015, путевой лист грузового автомобиля № 3 от 30.08.2015, транспортная накладная № 178 от 31.08.2015 являются надлежащим доказательствами, подтверждающими выполнение истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 120 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил претензии как ответчику, так и ООО «Юнит-Авто», которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 172, 40 руб. по состоянию на 24.04.2017.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172, 40 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН <***>) 120 000 руб. задолженности, 17 172, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017, 4 656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 459, 17 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина