Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-99247/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99247/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 2 370 534 руб. 82 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 321 280 руб. 46 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №СЗ-ГСП-2023/А-36 от 06.03.2023, 49 254 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 22.08.2023.

В судебном заседании 08.04.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспаривал, просил отложить судебное заседание в связи с рассмотрением иного дела по спору об оказании услуг по этому же договору.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение другого дела, в основу требований в рамках которого положены иные акты оказания услуг, которые не составляют предмет спора по настоящему делу, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроектмонтажавтоматика" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №СЗ-ГСП-2023/А-36 от 06.03.2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику транспортное средство с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также обеспечить соответствие обслуживающего персонала и его квалификацию требованиям правил эксплуатации транспортного средства, а ответчик - принять транспортное средство и оплатить арендную плату.

Согласно п. 4.3договра стоимость аренды определятся протоколом договорной цены и составляет 3 500 руб. за 1 машино-час.

В силу п. 4.9 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно на основании оформленного сторонами акта приемки оказанных услуг, счета в течение 15 календарных дней после предоставления арендодателем подписанных сторонами документов в бухгалтерию арендатора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2023 №37, №38, от 23.05.2023 №34, от 08.06.2023 №39, справами для расчетов за оказанные услуги, универсальными передаточными документами от 31.03.2023 №37, от 16.05.2023 №48, от 08.06.2023 №59, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 2 471 280 руб. 46 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и его технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 4.9 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 321 280 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2023 №24 была оставления им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и оказанию услуг по его технической эксплуатации в размере 2 321 280 руб. 46 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по предоставлению в аренду транспортного средства и его технической эксплуатации, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 по 22.08.2023 составил 49 254 руб. 36 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (ИНН <***>) 2 321 280 руб. 46 коп. задолженности, 49 254 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 34 853 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.