Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А13-7629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7629/2024
город Вологда
02 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП-групп» 1 243 317 руб. 36 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетАльянс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП-групп» задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Ходатайством от 11.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 243 317 руб. 36 коп, добавив в расчет задолженности новый универсальный передаточный документ от 06.04.2023 № 2023040601.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом 15.10.2024.

Ходатайством от 21.10.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 351 802 руб. 28 коп., добавив в расчет задолженности новые универсальные передаточные документы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство об уточнении требований от 21.10.2024 направлено в суд и ответчику 21.10.2024, то есть в день судебного заседания.

Соблюдая баланс интересов истца и ответчика суд расценивает такие действия истца направленными на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного уточнение требований, изложенное в ходатайстве от 21.10.2024, не принимается судом.

Суд рассматривает требования по ранее уточненным требованиям.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2023.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям и его представитель в судебном заседании признали задолженность в сумме 301 563 руб. 36 коп. по универсальному передаточному документу от 24.05.2023 № 2023052401, в части взыскания задолженности в сумме 941 754 руб. по универсальному передаточному документу от 06.04.2023 № 2023040601 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом товар не поставлен ответчику и не использовался в строительстве объектов, данный универсальный передаточный документ подписан ответчиком ошибочно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2023, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара по договору производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

По универсальным передаточным документам от 06.04.2023 № 2023040601, от 24.05.2023 № 2023052401 ответчик от истца получил товар на общую сумму 4 228 317 руб. 36 коп.

Товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 243 317 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 301 563 руб. 36 коп. руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 06.04.2023 № 2023040601 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Универсальный передаточный документ от 06.04.2023 № 2023040601 составлен в виде электронного документа, подписан сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Как следует из спорного универсального передаточного документа, от имени ответчика универсальный передаточный документ подписан генеральным директором, указан сертификат электронной подписи.

Универсальные передаточные документы от 06.04.2023 № 2023040601, от 24.05.2023 № 2023052401 отражены в книге продаж за 2 квартал 2023 года истца и книге покупок за 2 квартал 2023 года ответчика, что позволяет суду сделать вывод о реальности фактов поставки по данным универсальным передаточным документам.

Ответчик заявил, что универсальный передаточный документ от 06.04.2023 № 2023040601 ошибочно учтен при формировании налоговой отчетности и исключен из учета путем подачи корректирующей налоговой декларации.

Однако суд критически относится к указанному доводу, учитывая, что корректировка налоговой отчетности осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, в данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

По платежному поручению от 23.07.2024 № 5 истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении спора было заявлено, а судом принято увеличение исковых требований, государственная пошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины с признанной суммы подлежат возмещению ответчиком в размере 30% от признанной суммы. Одновременно истцу надлежит возвратить из бюджета 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4318 руб. 30 коп. (6169 × 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 20 681 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 243 317 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 681 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетАльянс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4318 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.07.2024 № 5.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк