Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А65-12434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12434/2024


Дата принятия решения – 30 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, к должностному лицу – начальнику отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.09.2023,

ответчика ФИО1, лично по паспорту, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должностному лицу – начальнику отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 (ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Ответчик по существу заявленных требований не возражала, подтвердила наличие факта выявленных нарушений, заявила, что в настоящий момент нарушения устранены, представила соответствующие доказательства.

Как следует из материалов административного дела, с 18.03.2024 по 29.03.2024 в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. В ходе данной проверки установлено, что средства пожарной автоматики объекта защиты обслуживаются ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан (далее – ФГУП «Охрана»), что ФГУП «Охрана» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По данному факту административный орган составил в отношении должностного лица ФГУП «Охрана» – начальника отдела по г.Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 протокол об административном правонарушении №0340-2024-05 от 18.04.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положения о лицензировании конкретных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона №99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение). Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 № 1223 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу с 1 марта 2022 года) в пункт 6 приложения к Положению внесены изменения, в соответствии с которыми в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включен новый вид работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из рассматриваемого заявления следует, что ФГУП «Охрана» осуществляет деятельность на основании лицензии № 8-Б/02849 от 18.09.2006 с лицензируемым видом деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как установлено судом из материалов административного дела, с 18.03.2024 по 29.03.2024 в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: 423368, Республика Татарстан, <...>, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору № 62 «Об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны» от 21.12.2023, в период действия вышеуказанного договора (с 01.01.2024 по 31.12.2024) исполнитель ФГУП «Охрана» по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты - Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Управлением при этом было установлено, что ФГУП «Охрана» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28. июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Так, в ходе внеплановой выездной проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. Звуковые сигналы СОЭУ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя в жилых комнатах № 54, 56, 63, 64.

2. Звуковые сигналы СОЭУ не обеспечивают уровень звука не менее на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в кабинете сестры хозяйки, в кабинете руководителя, в жилой комнате №54.

3. В спальных помещениях звуковые сигналы СОЭУ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в помещениях спальной мужского изолятора, спальной женского изолятора, жилых комнат №54, 56, 63, 64.

4. При задымлении точечных дымовых пожарных извещателей в жилых помещениях № 29, 45; в кабинете мед. сестры; в помещении столовой отсутствует включение приемно-контрольным оборудованием световой индикации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также выдача информации о номере шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в настоящее время ответчиком приняты следующие меры, направленные на устранение нарушений противопожарной безопасности на данном объекте.

По 1 пункту нарушения: со стороны руководства и технического персонала заказчика проводится ежедневный контроль за состоянием динамиков СОУЭ. 22.04.2024г. проведено комиссионное обследование объекта с составлением акта проведения комплексного опробования систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в рамках которого проведена проверка с последовательным задымлением аэрозолем для детекторов дыма установленных пожарных извещателей, информация о срабатывании пожарных извещателей автоматически передана на ППКОП «Сигнал-20» в автономном режиме, а также проверена система оповещения о пожаре, проведено тестирование измерителем VA-SM8080 уровня звука звуковых сигналов.

По 2 пункту нарушения: заказчиком закуплены динамики СОУЭ. 22.04.2024г. проведено комиссионное обследование объекта с составлением акта проведения комплексного опробования систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в рамках которого проведена проверка с последовательным задымлением аэрозолем для детекторов дыма установленных пожарных извещателей, информация о срабатывании пожарных извещателей автоматически передана на ППКОП «Сигнал-20» в автономном режиме, а также проверена система оповещения о пожаре, проведено тестирование измерителем VA-SM8080 уровня звука звуковых сигналов.

По 3 пункту нарушения: со стороны руководства и технического персонала заказчика проводится ежедневный контроль за состоянием динамиков СОУЭ. 22.04.2024г. проведено комиссионное обследование объекта с составлением акта проведения комплексного опробования систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в рамках которого проведена проверка с последовательным задымлением аэрозолем для детекторов дыма установленных пожарных извещателей, информация о срабатывании пожарных извещателей автоматически передана на ППКОП «Сигнал-20» в автономном режиме, а также проверена система оповещения о пожаре, проведено тестирование измерителем VA-SM8080 уровня звука звуковых сигналов.

По 4 пункту нарушения: 09.04.2024г. заказчиком была произведена закупка новых пожарных извещателей. 16.05.2024г. пожарные извещатели получены заказчиком (копия универсального передаточного документа прилагается). 17.05.2024г. представителем отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан произведена замена неисправных пожарных извещателей. 17.05.2024г. проведено комиссионное обследование объекта с составлением акта проведения комплексного опробования систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в рамках которого проведена проверка с последовательным задымлением аэрозолем для детекторов дыма установленных пожарных извещателей, информация о срабатывании пожарных извещателей автоматически передана на ППКОП «Сигнал-20» с передачей на ПЦО пожарной части, тревоги прошли на пульт. Также проверена система оповещения о пожаре, проведено тестирование измерителем VA-SM8080 уровня звука звуковых сигналов.

Судом также установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение обнаружено административным органом 21.03.2024. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения начальника отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления и для прекращения в отношении должностного лица – начальника отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по г. Альметьевску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов