Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А73-16071/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16071/2022
г. Хабаровск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 61 в размере 766 480 руб., судебных издержек в сумме 38 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.09.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 61 в размере 856 480 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по 22.09.2022 в размере 20 673 руб. 25 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 791 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил уменьшить размер исковых требований на сумму 90 000 руб. (в связи с частичной оплатой задолженности), и на сумму неустойки в размере 20 673 руб. 25 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022).

Судом уточнения истца приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства признан судом извещенными надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, приотсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебноезаседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между ООО «ФИО2 Авто - ДВ» (исполнитель) и ООО УК «Кировский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от мест установки контейнеров с территории заказчика до объектов переработки, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить.

В силу пункта 3.1 договора расчет стоимости услуг по сбору транспортировке твердых коммунальных отходов производится согласно установленного графика в размере 480 руб. за 1 куб. м. Объем одного контейнера, заполненного в пределах габаритов контейнера измеряется как 0,75 куб. м., при перегрузке контейнера исполнитель вправе считать объем контейнера по 1, 1 куб. м.

Оплата заказчиком выполненных работ (услуг) за сбор, транспортирование и захоронение ТКО по настоящему договору производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2022 и прекращает свое действие 31.12.2022. В случае действия начала деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, договор считается расторгнутым с даты начала оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с началом работы регионального оператора по вывозу ТКО с 01.07.2022 действие договора от 01.01.2022 № 61 было прекращено.

В период действия договора № 61, истец оказал ответчику автотранспортные услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору на сумму 4 034 880 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил в сумме 3 178 400 руб., в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 856 480 руб.

Письмом от 11.07.2019 исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору, направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25 июля 2022 года, а также вернуть подписанные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Указанная претензия получена ООО УК «Кировский» 12.07.2022, что подтверждается входящим штампом управляющей организации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения между сторонами суд квалифицирует, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом оказания услуг, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, факт оказания истцом автотранспортных услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 61 подтверждается материалами дела, в т.ч. частичной оплатой (ежемесячными платежами ответчиком на общую сумму 3 178 400), а также оплатой задолженности в период рассмотрения дела в суде 13.10.2022 в сумме 30 000 руб., 14.10.2022 в сумме 60 000 руб., и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), следовательно, заказчик принимал указанные услуги и обязан оплатить их.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, и ответчиком также не опровергнуто.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 766 480 руб. (с учетом уточнения).

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд пришел к следующему.

Между ООО «Ваше право» в лице директора ФИО3, (исполнитель) и ООО «Стройэнерготранс» (доверитель) 09.09.2022 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию доверителя принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с ООО УК «Кировский» по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 61.

В рамках оказания услуг исполнитель составляет и подает исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 38 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2022 № 882.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 38 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, время, необходимое на подготовку материалов по делу, и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Авто - ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>) задолженность по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2022 № 61 в размере 766 480 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 130 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова