Постановление от 18 октября 2017 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2017 года

Дело №

А56-30144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» ФИО2 (доверенность от 03.07.2017) и ФИО3 (доверенность от 26.05.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.08.2017), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 25.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» ФИО8 (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-30144/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование», место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения 01.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в проведении 15.11.2016 первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, сумма которых превышает размер требования Компании, а также признать недействительными решения указанного собрания кредиторов.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение от 07.03.2017 отменено частично; суд признал незаконными действия временного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов Общества, оформленного протоколом от 15.11.2016.

Этим же постановлением суд признал незаконными все решения первого собрания кредиторов Общества, оформленные протоколом от 15.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 отменено решение от 31.03.2017, вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 14.07.2017 в части признания незаконными его действий, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.11.2016, и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО6, а также иные кредиторы, заявившие свои требования, не обращались в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, запрещающих проведение первого собрания кредиторов; суд первой инстанции не принимал определение об отложении судебного заседания и не обязывал временного управляющего отложить первое собрание кредиторов.

В этой связи, полагает ФИО1, у него не было оснований для того, чтобы не проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий не согласен с выводом суда о том, что кредиторы, заявленные требования которых не были проверены судом на дату проведения первого собрания, не были извещены о времени собрания и не могли знать о необходимости обращения в суд с ходатайством о принятии срочных мер.

Податель жалобы указывает также на недобросовестное поведение ФИО6, который является аффилированным должнику лицом и приобретателем его имущества. Как считает ФИО1, действия ФИО6 направлены исключительно на отстранение названного управляющего от участия в данном деле.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.07.2017 и оставить в силе определение от 07.03.2017.

Компания в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы временного управляющего и кроме того, указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта - неизвещение саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

ФИО6 в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление от 14.07.2017 только в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.11.2016, и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2017.

Временный управляющий ФИО1, представители Компании и кредитора ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ФИО6 и кредитора акционерного общества «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Голдекс-Эстейт»), возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО6, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего в процедуре наблюдения назначено на 29.11.2016.

ФИО6 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В эту же дату в суд поступили требования иных кредиторов - АО «Голдекс-Эстейт» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная».

Определениями от 02.11.2016 требования названных кредиторов приняты к производству.

Требование ФИО4 поступило в суд 07.11.2016 и принято к производству суд определением от 09.11.2016.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.11.2016 опубликовано сообщение № 1394949 о проведении первого собрания кредиторов 15.11.2016.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 15.11.2016, принят к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего и об определении места проведения собраний кредиторов. Кроме того, на собрании решено не образовывать комитет кредиторов и не избирать представителя собрания кредиторов.

При этом, на собрании присутствовала только Компания, поскольку к моменту его проведения требования иных кредиторов, заявленные в срок, не были рассмотрены судом.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, указав, что первое собрание кредиторов проведено при наличии заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не рассмотренных требований кредиторов. При этом, размер заявленных требований значительно превышал размер требования Компании, следовательно, голоса указанных кредиторов могли повлиять на итоги голосования, однако ФИО1 не обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания. По мнению кредитора такое поведение временного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий получил заявление кредитора ФИО6 03.11.2016, после публикации сведений о проведении первого собрания.

Суд первой инстанции посчитал, что обращение в суд с ходатайством об отложении первого собрания являлось правом временного управляющего, также как и кредиторов, заявивших свои требования.

Установив, что сами кредиторы не обращались в суд ни с ходатайством об отложении проведения первого собрания, ни с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить такое собрание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для отложения первого собрания и его действиями права кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что размер заявленных и нерассмотренных к моменту проведения первого собрания требований кредиторов являлся значительным и исключал право решающего голоса Компании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в такой ситуации проведение собрания кредиторов до проверки судом обоснованности требований иных кредиторов отвечало интересам только Компании.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия временного управляющего не отвечали требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

По состоянию на 15.11.2016 обоснованность заявленных названными кредиторами, в том числе ФИО6, требований не была проверена, соответственно, данные требования не были включены в реестр требований кредиторов Общества и эти кредиторы не могли участвовать в первом собрании кредиторов, назначенном на указанную дату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Размер заявленных требований кредиторов, предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, значительно превышал размер требования Компании - единственного кредитора, чье требование было включено в реестр на дату проведения первого собрания.

Так, в протоколе собрания кредиторов должника от 20.07.2017 отражено, что на дату его проведения число голосов Компании составляло 37,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Между тем, временный управляющий с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не обратился.

При этом ФИО1 не отрицал поступление в его адрес требований кредиторов, пояснив, что не располагал сведениями о наличии этих требований по состоянию на дату публикации сведений о созыве первого собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Как утверждал временный управляющий, в такой ситуации оснований для отложения первого собрания, назначенного на 15.11.2016, не имелось.

Данный довод ФИО1 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации, учитывая размер заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов по состоянию на 15.11.2016, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника, обязан был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания вне зависимости от того, что ему стало известно об этих требованиях после совершения публикации.

Вопреки доводам временного управляющего, нереализация кредиторами права на обращение в суд с ходатайством об отложении первого собрания либо с заявлением о принятии срочных мер не имеет значения для оценки его добросовестности, так как именно на арбитражного управляющего, как независимого в деле о банкротстве субъекта профессиональной деятельности, возлагается обязанность действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества. В данном деле баланс интересов указанных лиц временным управляющим не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредитора ФИО6 и наличии оснований для признания незаконными обжалуемых действий временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы Компании о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежат отклонению как несоответствующие содержанию разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 15 Постановления. Ходатайство об отстранении временного управляющего ФИО6 не заявлял, поэтому оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-30144/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-30144/2016 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника и в части признания указанных действий незаконными оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова