Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А45-30067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30067/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН <***>), г. Сухиничи, Калужская обл.

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 716530 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 161067,46 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность б/н от 05.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее – истец, ООО "Ростагро") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (далее – ответчик, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") задолженности по оплате поставленного товара в размере 716530 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 161067,46 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № Д-Т-381 от 12.02.2021 в редакции дополнительного соглашения, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 15/02-3 от 15.02.2021 в подтверждение вручения претензии ответчику 26.02.2021 представлен отчет об отслеживании с сайта Почта России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № Д-Т-381 от 12.02.2021 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 202108317 от 31.08.2021, № 202109013 от 01.09.2021, № 2021092811 от 28.09.2021, транспортными накладными № 00082797 от 31.08.2021, № 00082845 от 01.09.2021, № 00083488 от 28.09.2021 с отметками грузополучателя (ответчика) о приемке груза на общую сумму 1 816 530 руб.

Истец отмечает, что универсальные передаточные документы направлялись истцу почтой, а также посредством электронной почты, однако подписанные экземпляры ответчиком не были возвращены истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, а равно условия оплаты соответствующей партии Товара, согласовываются Сторонами в спецификациях (иных приложениях) к настоящему Договору.

В соответствии с п 3.5 Договора если спецификацией (иным приложением) к Договору предусмотрен диапазон количества поставляемого Товара (например, с оговоркой «плюс минус столько-то процентов от определённого количества Товара»), поставка Поставщиком количества Товара в пределах данного диапазона рассматривается в качестве надлежащего исполнения им обязанности поставить определенное количество Товара Покупателю.

В этом случае стоимость соответствующей партии Товара определяется как произведение количества фактически поставленного Покупателю Товара и стоимости единицы этого Товара, согласованной Сторонами в соответствующей спецификации (ином приложении) к настоящему Договору (п. 3.6 Договора).

Пунктом 14 Спецификации оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с момента поступления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями в количестве 11 штук за общий период с 28.10.2021 по 20.01.2022 года на общую сумму 1 100 000 руб..

Оплата по платежному поручению от 28.10.2021 истцом учтена при подаче искового заявления.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил размер задолженности, снизив его до суммы 716 530 руб.

11.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания 14.03.2022, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 03.11.2021, предварительное заседание назначено на 21.12.2021, протокольным определением от 21.12.2021 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной назначил судебное заседание на 27.01.2022, протокольным определением от 27.01.2022 объявил перерыв в судебном заседании на 01.02.2022. Судебное заседание 01.02.2022 также было отложено на 14.03.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 14.03.2022 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству, последующее отложение судебного заседания повлечет увеличение сроков рассмотрения спора. У ответчика с момента принятия искового заявления было достаточно времени для предоставления своей позиции по настоящему спору, однако отзыв на иск ответчиком так и не был представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Суд поясняет, что ответчик располагал достаточным количеством времени более трех месяцев с момента подачи иска для формирования позиции.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и высказать свою позицию в установленном законом порядке, в свою очередь у ответчика было достаточно времени, чтобы представить свою правовую позицию относительно заявленных требований, отзыв на исковое заявление и конррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация относительно возможности мирного урегулирования спора суду не представлена, в судебном заседании от 14.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Суд отмечает, что у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.1 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды с 01.10.2021 по 27.01.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 161 067,46 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 161 067,46 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20552 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10602 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 716530 руб., неустойку за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере 161067,46 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10602 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова