Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А33-29219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-29219/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.05.1999)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (далее – ответчик) о взыскании 21 799,73 руб. задолженности по договору №82-16 от 12.10.2016.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (заказчик) 12.10.2016 заключен договор № 82-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по установке узла учета расхода воды согласно проектной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ: 17.10.2016; окончание выполнения работ: 21.10.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 799,73 руб., без учета НДС. Работы налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В локальном сметном расчете сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость работ в размере 21 416,34 руб.

На основании пункта 3.1 договора приёмка выполненных объёмов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с нормативными документами (ТЭР, ФЭР, ГЭСН, ЕНИР).

Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме № КС-2 и форме № КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, то заказчик в течение 5-ти рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом в подписанном заказчиком акте.

Споры, возникающие из договора, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Сторонами 17.10.2016 подписан акт выполненных работ (технический), согласно которому подрядчик выполнил следующие работы:

- установлен кран шаровый латунный в количестве 5 штук,

- установлен латунный обратный клапан в количестве 1 штука,

- установлен фильтр сетчатый чугунный в количестве 1 штука,

- установлен кран шаровой трехходовой в количестве 1 штука,

- установлен кран шаровой латунный в количестве 2 штук,

- установлен манометр в количестве 1 штука,

- установлен счетчик холодной воды, крыльчатый, в количестве 1 штука,

- переход в количестве 2 штук,

- труба d25 в количестве 3 штук,

- труба d15 в количестве 2 штук.

Работы со стороны заказчика приняты ФИО4.

Выполненные работы заказчиком не оплаты.

Подрядчик в претензии от 15.11.2016 № 401 предложил заказчику погасить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 21 799,73 руб. Претензия вручена 17.11.2016 (почтовое уведомление). Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 13.01.2017 узел учета расхода холодной воды принят и допущен к эксплуатации.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 на сумму 21 799,73 руб., которые направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 36, врученным заказчику 31.03.2017 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения сайта Почты России).

Заказчик в письмах от 03.04.2017 № 071, от 21.04.2017 № 091 (вручено 24.04.2017) указал на невозможность подписания акта и справки, их возврат для устранения замечаний.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (заказчик) 12.10.2016 заключен договор № 82-16 от 12.10.2016, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ (технический) от 17.10.2016, в соответствии с которым подрядчик выполнил следующие работы:

- установлен кран шаровый латунный в количестве 5 штук,

- установлен латунный обратный клапан в количестве 1 штука,

- установлен фильтр сетчатый чугунный в количестве 1 штука,

- установлен кран шаровой трехходовой в количестве 1 штука,

- установлен кран шаровой латунный в количестве 2 штук,

- установлен манометр показывающий в количестве 1 штука,

- установлен счетчик холодной воды, крыльчатый, в количестве 1 штука ,

- переход в количестве 2 штук,

- труба d25 в количестве 3 штук,

- труба d15 в количестве 2 штук.

Принятие ответчиком работ подтверждается подписью ФИО4. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ в акте не указано.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у ФИО4, подписавшего 17.10.2016 акт приемки выполненных работ (технический), полномочий на принятие работ по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства руководитель общества «Енисейтелефон» ФИО3 подтвердил, что ФИО4 является его сыном.

Суд считает, что в данной ситуации полномочия на подписание акта лицом, находящимся в родственных отношениях с директором заказчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме № КС-2 и форме № КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим контрактом, то заказчик в течение 5-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 на сумму 21 799,73 руб., которые направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 36, врученным заказчику 31.03.2017 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения сайта Почты России).

Ответчик в письмах от 03.04.2017 № 071, от 21.04.2017 № 091 (вручено 24.04.2017) указал на невозможность принятия работ в связи с наличием претензий к их качеству, а также нарушение срока их выполнения.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать мотивы отказа от подписания акта о приёмки выполненных работ обоснованными. Более того, согласно акту общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 13.01.2017 узел учета расхода холодной воды принят и допущен к эксплуатации.

При доказанности факта выполнения работ и их сдачи заказчику у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.

Ответчик в письме от 21.04.2017 № 091 указал на несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 и согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Так, стоимость работ, согласованная сторонами при подписании договора в сметном расчете, составляет 21 416,34 руб. В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 стоимость работ определена в сумме составляет 21 799,73 руб.; на титульном листе акта по форме КС-2 стоимость указана в размере 23 799,73 руб., то есть с превышением стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете.

В отношении работ, отраженных в пунктах 10, 11, 20, 21 акта о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1, имеет место завышение объемов работ (в акте объем трубопровода указан 10 метров, в сметном расчете и подписанном 17.10.2016 сторонами техническом акте указано 5 метров (пункты 10, 11); количество материалов, указанное в акте, превышает согласованное в сметном расчете и подписанном 17.10.2016 техническом акте (пункты 20, 21).

В пункте 15 акта и сметном расчете указано на установку крана шарового трехходового ВХЗ «АДЛ» Ду15мм, фактически установлен кран техходовой латунный РУ16/15, что привело к завышению стоимости в пункте 15 акта.

В пунктах 12, 18 акта содержится стоимость материалов, отличная от стоимости материалов по сметному расчету, что, по мнению стороны, свидетельствует о произвольном определении стоимости материалов.

При этом в письме от 21.04.2017 № 091 заказчик указал на принятие работ по пунктам 1-9 акта о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1.

Суд считает неправомерным определение истцом стоимости выполненных работ в размере 21 799,73 руб., то есть превышающем согласованную в локальном сметном расчете стоимость работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 21 799,73 руб., без учета НДС на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит.

При этом, конкретные виды, объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также стоимость работ и материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете в размере 21 416,34 руб.

Объем работ в техническом акте, подписанном 17.10.2016, идентичен локальному сметному расчету, подписанному сторонами.

Таким образом, стоимость работ скорректирована сторонами при подписании локального сметного расчета, что не противоречит закону.

Довод ответчика о самостоятельном устранении недостатка в выполненных подрядчиком работах (течи в узле учета) отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и предъявления требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Докладная записка ФИО4 на имя ФИО3, в которой указано на доведение до подрядчика информации о выявлении недостатках работ, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства правом предъявления к истцу требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 21 416,34 руб. (по цене, согласованной сторонами в локальном сметном расчете), и, как следствие наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 15.11.2016 № 401.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 21 416,34 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 35,17 руб. – подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.05.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Электрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.10.2014) 21 416,34 руб. задолженности, 1 964,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова