Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-16451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2019 годаДело № А53-16451/19

Резолютивная часть решения принята «17» июля 2019 года

Мотивированное решение составлено «24» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Полимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Полимет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2018 № 10 в размере 367 950 руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 18.04.2019 в размере 119 965 руб., а так же представительских расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.07.2019 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.07.2019 истец подал ходатайство о составлении мотивированного решения, которое суд нашел подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

17.04.2018 между ЗАО «Полимет» (Покупатель) и ООО «Мега Строй» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 10 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар по согласованным Сторонами спецификациям.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются Сторонами в спецификациях, счетах.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара производится при условии 100% предоплаты в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если стороны не предусматривают иного в Спецификациях; датой поставки считается дата фактической передачи Товара и отгрузочных документов Покупателю или его представителю; датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение Договора Истец произвел оплату Товара по счету №68 от 17.07.2018 на сумму 477 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1287 от 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара Ответчиком должна была быть произведена в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако по состоянию на 18.04.2019 Ответчик выполнил свои обязательства по поставке Товара частично, поставив Товар только на сумму 110 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.07.2018

В связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме основного долга 367 950 руб., что и послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 01.08.2013 истец оплатил товар, а ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 367 950 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Доказательства фактически поставленного товара на сумму 367 950 руб. по условиям договора поставки от 17.04.2018 № 10 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 367 950 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае отказа Поставщика от выполнения своих обязательств по настоящему договору Поставщик возвращает Покупателю перечисленную, в качестве предоплаты, сумму на счет Покупателя. В случае нарушений сроков поставок Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от перечисленной суммы предоплаты. Уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 5.4. Договора).

В связи неисполнением своей обязанности по поставке товара по договору поставки от 17.04.2018 № 10 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.2 договора за период с 10.08.2018 по 18.04.2019 начислена неустойка в общей сумме 119 965 руб.

При расчете суммы штрафных санкций истец ссылается на необходимость применения п.5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» согласно которой перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств.

Истец при составлении иска ошибочно указал датой оплаты 17.07.2018, тогда как из анализа представленных суду документов, в том числе и платежного поручения от 18.07.2019 № 1287, датой совершения банковской операции значится дата 18.07.2018, в связи с чем, исчисления надлежит проводить с учетом совершения банковской операции осуществленной 18.07.2018.

Суд, приходит к выводу о наличии расчетной ошибки в представленном суду расчете, поскольку оплата истцом произведена 18.07.2018 с учетом трех банковских (рабочих) дней (о которых заявлено самим истцом в иске) периодом начисления штрафных санкций следует считать период с 24.07.2018 по 13.08.2018.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 110 000 руб. 28.07.2018

Учитывая, что срок на исполнение обязательства по поставке товара закончился 13.08.2018, с 14.08.2018 на сумму перечисленной суммы предоплаты в размере 477 950 руб. на основании пункта 5.2 договора подлежит начислению пеня в размере 0,1%.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.08.2018 по 18.04.2019 (248 дней) составила 118 531,60 руб., исходя из 477 950*248*0,1%.

В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 14.08.2018 по 18.04.2019 в общей сумме 118 531 руб., в остальной части заявленного требования следует отказать.

Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подтверждено договором поручения (рамочный № 1) от 13.02.2019, платежное поручение № 320 от 05.03.2019.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно договор поручения (рамочный № 1) от 13.02.2019, платежное поручение № 320 от 05.03.2019.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12758 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 019.04.2019 № 659. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 758 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Полимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 17.04.2018 № 10 в размере 367 950 руб., неустойку за период с 14.08.2018 по 18.04.2019 в размере 118 531,60 руб., государственную пошлину в размере 12 719,73 руб. и 10 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Бондарчук