Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А65-20043/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56612/2019

Дело № А65-20043/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Гайфуллина И.А. (доверенность от 01.02.2019),

Дзарасова Руслана Ахсарбековича – Булатова Р.Р. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзарасова Руслана Ахсарбековича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А65-20043/2018

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка кадастровый № 16 50 080610 6, заключенного между Мударисовым Шамилем Илдусовичем и Дзарасовым Русланом Ахсарбековичем, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мударисова Шамиля Илдусовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мударисова Шамиля Илдусовича кредитор – акционерное общество «Нэфис косметикс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка кадастровый № 16 50 080610 6, заключенный между Мударисовым Ш.И. и Дзарасовым Русланом Ахсарбековичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дзарасова Р.А. возвратить в конкурсную массу Мударисова Ш.И. земельный участок общей площадью 1910 кв. м кадастровый № 16 50 080610 6, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых и восстановления права требования Дзарасова Р.А. в размере 3 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 отменено в части восстановления права требования Дзарасова Р.А. в размере 3 700 000 руб., исключено из резолютивной части указание на восстановления права требования Дзарасова Р.А. в размере 3 700 000 руб.

В кассационной жалобе Дзарасов Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

АО «Нэфис Косметис» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы Дзарасова Р.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между Дзарасовым Р.А. и Мударисовым Ш.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16 50 080610 6.

По условиям указанного договора в собственность Дзарасова Р.А. передан земельный участок общей площадью 1910 кв. м кадастровый № 16 50 080610 6, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых, по цене 3 700 000 руб.; в расчет произведен сторонами до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Нэфис Косметикс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течении 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника).

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества, судом была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.08.2017 составила 9 300 000 руб.

Заключение эксперта № 233-04/19-С от 19.04.2019 признано судом надлежащим доказательством по делу.

Приняв во внимание результаты проведенной по спору судебной экспертизы, установив факт неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, признав договор купли-продажи от 07.08.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Дзарасова Р.А. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника, восстановив право требования Дзарасова Р.А. к должнику в размере 3 700 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в подтверждение финансового состояния Дзарасова Р.А. документы (копии и дубликаты договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ, расходных кассовых ордерах, актов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 3 700 000 руб. на момент совершения сделки. Суд отметил, что оригиналы указанных документов представлены не были, как не были представлены доказательства того, что доходы, получаемые Дзарасовым Р.А. нашли свое отражение в налоговой отчетности.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт получения денежных средств самим должником (оприходование в кассе, и последующее размещение на счете должника в кредитном учреждении).

Также судом отмечено, что наличие в собственности Дзарасова Р.А. другого земельного участка не является достоверным, относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств в размере 3 700 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции и исключении из резолютивной части судебного акта суда первой инстанции указания на восстановление прав ответчика к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив условия договора купли-продажи, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, установив безвозмездный характер совершенной сделки ввиду недоказанности факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в счет оплаты приобретенного земельного участка, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Дзарасова Р.А. возвратить в конкурсную массу имущество.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А65-20043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева