Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А51-10716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10716/2020
г. Владивосток
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2010)

о взыскании 3 892 168 рублей 89 копеек

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом РВ 433481 от 17.06.1989; от ответчика (до перерыва) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2020 на 3 года, дипломы АВБ 0213436, ВМА 0092085), специалист- ФИО4 (доверенность от 21.10.2020 №1 на 1 год, диплом ЗВ 032020), (после перерыва) ФИО3 (доверенность от 14.10.2020 на 3 года, дипломы АВБ 0213436, ВМА 0092085).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 705 768 рублей 76 копеек, пени по договору в размере 128 590 рублей 14 копеек.

В судебном заседании 02.12.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 705 768 рублей 76 копеек основного долга, 186 400 рублей 13 копеек пени. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, с учетом принятых уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит уменьшить заявленную ко взысканию сумму основного долга на общую сумму 792 436 рублей 75 копеек стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ силами другого подрядчика, а также стоянку и портовые расходы. В обоснование своих доводов ответчик также указал, что им была направлена заявка в адрес ООО «Восточная Сюрвейерская Компания», согласно отчета которого установлено, что работы по ремонту и центровке гребного вала истцом были проведены некачественно с отклонениями от требований технических норм. В этой связи также уменьшить сумму исковых требований на сумму понесенных ответчиком затрат на ремонт, стоянку и портовые расходы в Совгавани.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на том, что о недостатках в течение установленного договором гарантийного срока ответчиком не заявляясь. Согласно акта ходовых испытаний от 07.08.2019, составленного по вызову ответчика с выходом на место, температура находилась в пределах нормы. В дальнейшем в течение указанного в договоре гарантийного срока от ответчика в адрес истца не поступило ни претензий по поводу некачественного ремонта, ни обращений об устранении выявленных технических неисправностей. Отсутствие официальных обращений свидетельствует о том, что появившиеся дефекты не являлись следствием некачественных работ Исполнителя и не подпадали под гарантийные обязательства. Подписанием Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 ООО «Ирон-Марин» подтвердило свою задолженность в полном размере 3 705 768 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец указал, что требование об уменьшении заявленной ко взысканию сумму основного долга на стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, заявлено ответчиком только в суде в отзыве от 28.10.2020, за пределами годичного срока предъявления такого требования, учитывая, что с момента ходовых испытаний от 07.08.2019 каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также считает на то, что ответчиком не подтверждена сумма расходов на ремонт судна в Совгавани. Согласно договору № У08/19 от 09.08.2019, заключенному ООО «Ирон-Марин» с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Кроме того, дополнительно истец пояснил, что для возможности исправления раскепа коленчатого вала существовало два варианта. Первый: перестановка главного двигателя относительно линии валопровода. Однако, стоимость таких работ является дорогостоящей и они длительны в исполнении по времени. Поэтому Заказчиком был избран второй вариант решения проблемы: возможность увеличения нагрузки на подшипники валопровода, что и было сделано Исполнителем. В результате раскеп был приведен в норму, что подтверждается соответствующим Актом от 07.06.2019 «Раскеп коленвала после ходовых испытаний, устранение замечаний», подписанный старшим механиком МК РТМ «Фарн» ФИО7. При этом, применение данного варианта исправления раскепа увеличивало нагрузку на подшипники, и соответственно и их нагрев, но в пределах допустимого. Указанный результат Заказчика на момент выхода из ремонта удовлетворял, что подтверждается Актом ходовых испытаний от 06.06.2019, подписанным капитаном МК РТМ «Фарн» ФИО6 и старшим механиком ФИО7 без каких-либо замечаний. А также подтверждается непосредственно Актом приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 10.07.2019, подписанным директором ООО «Ирон-Марин», капитаном и старшим механиком МК РТМ «Фарн».

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которого на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: была ли необходимость в проведении дополнительного ремонта МК РТМ «ФАРН» в порту ФИО8 г. Советская Гавань. Если такая необходимость была, то чем она вызвана.

Истец возражал по ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствовали.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что ответчик в течение гарантийного срока своими силами выполнил работы на ремонтируемом истцом объекте, что исключает в настоящее время возможность проверки и оценки выполненных истцом работ до вмешательства ответчика в результат работ.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы ответчик пояснил, что может быть проведена документальная экспертизы, на основании выполненного сюрвейерского отчета.

Вместе с тем судом принято во внимание, что сюрвейерский отчет составлен 20.10.2020 уже в ходе рассмотрения дела в суде, исключительно на основании документов, связанных с выполнением работ истцом, и работ по устранению недостатков с привлечением ответчиком иного лица, а также односторонних документов ответчика.

В этой связи к проведению документарной экспертизы суд относится критически ввиду отсутствия актуальных документов специалистов до вмешательства ответчика в работы и невозможности уже при проведении судебной экспертизы провести осмотр выполненных истцом работ для их оценки, а выводы, изложенные сюрвейерском отчете и внутренней переписке и рапортах ответчика носят предположительный характер.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Ирон-Марин» (Заказчик) и ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (Исполнитель) 03.08.2018 заключен договор № РЗ-01 /27-26-2018 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна МК РТМ «Фарн» заказ 70291, по условиям которого Исполнитель принял па себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на МК РТМ «Фарн» (далее Судно) в объеме Сметы ориентировочной стоимости, которая является неотъемлемой частью Договора и содержит предварительный перечень, объем и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость судоремонтных работ определена согласованной с Заказчиком сметой ориентировочной стоимости ремонта судна МК РТМ «Фарн» и составляет 9 668 915 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 474 919 рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.5 Договора оплата судоремонтных работ производится Заказчиком поэтапно, в срок не более 5 банковских дней с даты выставления счетов Исполнителя: - 1 этап аванс в размере 50 % предварительной стоимости согласно п. 3.1 договора, до приемки Судна в ремонт (пункт 3.5.1); - 2 этап - 40% предварительной стоимости согласно пункт 3,1 договора до выводки Судна из дока (пункт 3.5.2); - окончательный расчет в размере разницы между произведенной ранее оплатой и сметой твердо-расчетной (отпускной) стоимости выполненных работ производится не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, по счету Исполнителя, до отхода судна от причала Исполнителя (пункт 3.5.3).

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства результатов работ исполнителя действуют в течение 6 месяцев с даты подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации оборудования и механизмов.

В соответствии с условиями договора истцом ремонтные работы (услуги) выполнены полностью.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 287 за период с 27.08.2018 по 10.07.2019, подписанному как пояснили стороны 10.07.2019, стоимость выполненных ремонтных работ составила 4 400 466 рублей 40 копеек.

В связи с этим в адрес Заказчика выставлена для оплаты счет-фактура № 248 от 11.07.2019 на сумму 4 400 466 рублей 40 копеек.

Вместе с тем оплата выполненных ремонтных работ Заказчиком произведена частично.

В счет оплаты выполненных работ по указанному акту приемки-сдачи № 287 и счету-фактуре № 248 от 11.07.2019 были зачтены авансовые платежи по договору по платежному поручению № 68 от 12.02.2019 на сумму 194 697 рублей 64 копеек, № 126 от 27.03.2019 на сумму 500 000 рублей, всего в сумме 694 697 рублей 64 копеек.

Остаток задолженности за работы по судоремонту составил сумму 3 705 768 рублей 76 копеек, в связи с чем 07.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 11.11.2019.

18.05.2020 ответчику была направлена повторная претензия.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что 31.07.2019 после окончания ремонта, судно МК РТМ «ФАРН» вышло на промысел в Северо-Охотоморскую подзону. 02.08.2019 судовой механической службой судна МК РТМ «ФАРН» был выявлен нагрев опорных подшипников гребного вала, за консультацией обратились к сотруднику завода, начальнику докового комплекса истца - ФИО9., который исключил, предположительно, неправильную центровку вала. Капитаном судна в адрес компании был направлен Рапорт, о скачках температур опорных подшипников, носового - 67С, кормового - 71С, и о посинении участка одного из буртов в результате воздействия высокой температуры, с предварительным заключением, что произошел сдвиг фундаментной рамы главного двигателя, приложены фотографии перегретых боковых крышек корпусов подшипников, и сделана запись в судовом журнале «следуем на якорную стоянку, ремонт валопровода, осмотр подшипников валопровода».

Как указал ответчик, ввиду неустранения истцом данных недостатков 09.08.2019 ответчиком заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО5,. согласно акту выполненных работ с которым от 10.09.2019 стоимость ремонта МК РТМ «ФАРН» составила 670 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлен отчет сюрвейера №ВСК/07/200020, выполненный 20.10.2020 согласно которого при документальном анализе выполненных ИП ФИО5 работ сделан вывод, что работы по ремонту и центровке гребного вала ООО «Судоремонтный Комплекс - Приморский Завод» были проведены некачественно с отклонениями от требований технических норм.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также были заслушаны пояснения специалиста ФИО4, составившего указанный сюрвейерский отчет, который подтвердил зафиксированное в отчете наличие нарушений технических условий при ремонте, поскольку температурный режим должен находиться на одном уровне.

Вместе с тем к указанному отчету суд относится критически. Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ от 10.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний, и что не оспаривается ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что качество работ проверено полномочным представителем Заказчика, в присутствии полномочного представителя Исполнителя, качество соответствует техническим регламентам и условиям договора.

При этом 07.08.2019 после осмотра и регулировки линии вала, судно вместе с представителями завода вышло на ходовые испытания в район Ванино. Согласно акта ходовых испытаний МК РТМ «ФАРН» от 07.08.2019, проведенных в Совгавани, с участием специалистов истца в присутствии ответчика, зафиксировано, что температура находится в пределах допустимой согласно ТУ 503-074-102ИО.

В силу пункта 7.1 договора гарантийные обязательства результатов работ исполнителя действуют в течение 6 месяцев с даты подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации оборудования и механизмов.

Впоследствие в течение указанного в договоре гарантийного срока от ответчика в адрес истца не поступило ни претензий по поводу некачественного ремонта, ни обращений об устранении выявленных технических неисправностей. Отсутствие официальных обращений свидетельствует о том, что появившиеся дефекты не являлись следствием некачественных работ.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 3 705 768 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного выше судом не принимаются доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость работ, выполненных ИП ФИО5

При этом оценив представленные ответчиком доказательства (рапорты, сюрвейерский отчет), суд пришел к выводу, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных истцом работ предметом исследования не являлся, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась, а выводы, изложенные сюрвейерском отчете и внутренней переписке и рапортах ответчика носят предположительный характер.

Ввиду вмешательства ответчика в работы и невозможности уже при проведении судебной экспертизы провести осмотр выполненных истцом работ для их оценки не представляется возможным и проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ для целей решения вопроса об их оплате.

В связи с этим позиция ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежала уменьшению на стоимость компенсирующих мероприятий - сумму произведенного им ремонта, и соответственно уменьшения исходя из произвольного понимания ответчиком принципа соразмерности, судом отклоняется.

Иные доводы и позиции сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 3 705 768 рублей 76 копеек (с учетом принятых уточнений) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.07.2019 по 02.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.5.3 договора окончательный расчет в размере разницы между произведенной ранее оплатой и сметой твердо-расчетной (отпускной) стоимости выполненных работ производится не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, по счету Исполнителя, но до отхода судна от причала Исполнителя.

Как установлено материалами дела, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019.

В силу пункта 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от установленной п. 3.1 Договора стоимости.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также и однократной ставки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения размера пени) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» 3 705 768 (три миллиона семьсот пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек основного долга, 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 13 копеек пени, 42 172 (сорок две тысячи сто семьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» в доход федерального бюджета 289 (двести восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.