Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-21097/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21097/2019
28 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, г. Тюмень, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приборы и системы», ОГРН <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания «Восход», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» ОГРН <***>,

о взыскании 746 812 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности №11 от 25.05.2020, представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности №325 от 21.012020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, г. Тюмень (далее – истец, АО «ЦАР») обратилось 18.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды за май 2019 в размере 746 812 руб. 98 коп. (л.д. 3-5, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на ст.ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16,17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приборы и системы» ОГРН <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>.

Определением суда от 20.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания «Восход», ОГРН <***>.

Определением суда от 20.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», ОГРН <***>.

Ответчик в судебном заседании 31.07.2019 представил отзыв (л.д. 44-46 т.1), в соответствии с которым возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что услуги транспортировки воды с использованием принадлежащего истцу водопровода не получает. Ответчик указывает, что заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района Челябинской области договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых ответчик, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подъем, водоподготовку и транспортировку холодной воды для гарантирующих организаций до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска на водоводе №6, Д 1200 мм. Договорами предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является вышеуказанная граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения Организации ВКХ. По мнению ответчика, договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района. Ответчик также считает, что истцу не утверждены тарифы на транспортировку воды. Кроме этого, по мнению ответчика, применяемый истцом прибор учета не введен в установленном порядке в эксплуатацию, и соответственно, не может быть применен при расчетах.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчиком представлен дополнительный отзыв (л.д. 53-56 т.2), в котором он, ссылаясь на решение Челябинского областного суда от 22.11.2019 по делу №3а-71/2019 (л.д.60-65 т.2), указывает что Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 №80/47, которым утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение для МУП «ПОВВ», признано незаконным и недействующим. Ответчик отмечает, что Министерством ошибочно учтены затраты МУП «ПОВВ» на транспортировку воды по сетям истца.

Впоследствии ответчиком в дело представлены дополнительный отзыв от 25.02.2020 (л.д. 77-80 т.2), дополнительный отзыв от 18.08.2020 (л.д. 8-11 т.3).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (л.д. 49-50 т.1), письменные пояснения от 13.11.2019 (л.д. 111-113 т.1), письменные пояснения от 15.05.2020 (л.д. 99 т.2), письменные пояснения от 20.07.2020 (л.д. 143-148 т.2).

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлено письменное мнение на иск (л.д. 1-3 т.2).

Третьим лицом ООО «ЮжУралВодоканал» представлено письменное мнение по делу от 23.07.2020 (л.д. 1 т.3), в котором третье лицо поддержало позицию истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 32-44, 108-114, 130-138 т.2, 25-26 т.3), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в ввиду следующего:

Как следует из материалов дела и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, АО «ЦАР» (далее - истец, транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м. Транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: из сетей ответчика водовод №6 Д 1200 мм., водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43.

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 81/1 от 07.12.2018г. истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды.

Тариф на транспортировку питьевой воды на первое полугодие 2019 составляет 3,34 руб./куб.м., НДС не предусмотрен (л.д. 26-27 т.1).

На основании Распоряжения Администрации г. Челябинска № 9004 от 24.07.2017 г. «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Челябинске (л.д. 25 т.1).

Истец в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 223 596,7 м3 на сумму 746 812 руб. 98 коп. (л.д. 4, 18 т.1).

Объем транспортированной холодной питьевой воды определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного АО «ЦАР» во внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, точка подачи – ВК-43 (л.д. 116 т.1).

В подтверждение показаний прибора учета воды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Приборы и Системы» о показаниях прибора учета холодной воды (УРСВ-510Ц, зав. №1600920) за май 2019 от 03.06.2019 (л.д. 18 т.1). ООО «Приборы и Системы» осуществляет снятие показаний прибора учета на основании заключенного с истцом договора (л.д. 66 т.1).

В адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды и счет на оплату стоимости услуг (л.д. 13-15 т.1). Акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной питьевой воды и транспортировку сточных вод, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В силу п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2017 г. (далее - Правила водоснабжения) заключение организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд приходит к выводу, что у МУП ПОВВ имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные с транспортировкой истцом по своим сетям принадлежащего ответчику ресурса.

Отсутствие письменного договора между транзитной организацией и организацией ВКХ не освобождает последнюю от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств того, что ответчик оплатил стоимость услуг по транспортировке холодной воды материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в пределах заявленной истцом суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Правил водоснабжения, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации.

Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

Суд также принимает во внимание представленное Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области письменное мнение на иск (л.д. 1-3 т.2) и документы в его обоснование (л.д. 4-30 т.2).

Министерство указывает, что постановлением Министерства от 07.12.2018 №81/1 установлены тарифы на транспортировку воды для АО «ЦАР». Поскольку в отношении данной организации государственное регулирование ранее не осуществлялось, перечень договоров о реализации услуг, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, в Министерство не представлялся. В связи с этим, в постановлении Министерства об утверждении тарифов для АО «ЦАР» круг потребителей, в отношении которых применяются тарифы, не указан.

Министерство указывает, что для МУП «ПОВВ» тарифы на питьевую воду установлены постановлением от 06.12.2018 №80/47 (л.д. 8-21 т.2).

АО «ЦАР» было предоставлено в адрес министерства уведомление о намерении заключить с МУП «ПОВВ» договор на транспортировку воды.

В связи с этим, Министерством при установлении тарифов на питьевую воду на 2019 год для МУП «ПОВВ» были включены расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» в размере 8 816,23 тыс. руб., в подтверждение чего Министерством в материалы дела представлена выписка из протокола заседания правления МТРиЭ от 06.12.2018 №80 (л.д. 22-30 т.2, п. 1.3.1.10 Основных показателей расчета тарифа на питьевую воду для МУП «ПОВВ» - приложения №1 к выписке).

Министерство указывает, что в тарифах гарантирующих организаций Сосновского муниципального района Челябинской области расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» по сетям протяженностью 8,866 км. МТРиЭ не учитывались, поскольку повторное включение таких расходов в необходимую валовую выручку других регулируемых организаций не допускается.

Таким образом, расходы ответчика на транспортировку воды посредством сетей АО «ЦАР» учтены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при установлении тарифов.

Вышеизложенное подтверждает обязанность ответчика по оплате спорных услуг по транспортировке воды.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 18.12.2017 (л.д. 93-94 т.1), составленный МУП «ПОВВ» с участием представителя Администрации Курчатовского района г. Челябинска, которым зафиксирован факт отсутствия технологического присоединения сетей МУП «ПОВВ» к водоводу Д 700 мм., принадлежащего ЗАО «МВК», судом отклоняются.

Указанный акт составлен 18.12.2017, к спорному периоду (май 2019) не относится, и не может подтверждать отсутствие технологического присоединения сетей МУП «ПОВВ» к сетям истца в спорный период.

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом прибор учета не введен в установленном порядке в эксплуатацию, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета установлен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила учета воды), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Согласно п. 34 Правил учета воды допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Однако, в силу п. 41 Правил учета воды, в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлена заявка АО «ЦАР» на допуск узла учета к эксплуатации от 08.05.2017, адресованная МУП «ПОВВ» (л.д. 115 т.1).

Поскольку ответчик проверку установленного узла учета не провел, истцом самостоятельно с участием представителя ООО СП «Водоканалналадка» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 31.05.2018 (л.д. 116 т.1).

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта установленного прибора учета - расходомера-счетчика УРСВ-510Ц, зав. №1600920, содержащего сведения о его соответствии техническим условиям, а также отметку о его первичной поверке (л.д. 23-24 т.1).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что установленный истцом узел учета считается допущенным к эксплуатации в силу п. 41 Правил учета воды.

Суд также считает необоснованной ссылку ответчика на решение Челябинского областного суда от 22.11.2019 по делу №3а-71/2019 (л.д.60-65 т.2), которым Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 №80/47, установившее тарифы на питьевую воду, водоотведение для МУП «ПОВВ», признано незаконным и недействующим.

Указанным решением Челябинского областного суда спорное Постановление МТРиЭ от 06.12.2018 №80/47 с учетом разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в спорный период времени указанный выше тариф для МУП ПОВВ действовал.

Кроме этого, как следует из описательной и мотивировочной частей решения Челябинского областного суда, Постановление МТРиЭ от 06.12.2018 №80/47 было обжаловано МУП «ПОВВ» по основаниям, не связанным с включением в тарифы ответчика затрат, связанных с транспортировкой воды потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области по сетям истца.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что Министерством при установлении тарифов ошибочно учтены затраты МУП «ПОВВ» на транспортировку воды по сетям истца являются необоснованными.

При этом факт отмены тарифа для МУП ПОВВ не является основанием для признания недействующим установленного для истца тарифа в спорный период времени.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Суд также принимает во внимание тот факт, что обстоятельства транспортировки ответчиком воды по сетям истца в период с января по февраль 2019 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21096/2019.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств неиспользования сетей истца для транспортировки поставляемой воды, равно как и доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за транспортировку холодной воды за май 2019 в общей сумме 746 812 руб. 98 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 746 812 руб. 98 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 17 936 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 17 936 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, задолженность в размере 746 812 руб. 98 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 936 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru