Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А50-8897/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«30» мая 2019 г. Дело № А50-8897/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 420111, <...> кв. офис 408)

о взыскании 901 501 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Транспортное агентство «Кама» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании 671 760 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов (ОПГС) на основании договора перевозки № 2 от 13.06.2017 г. согласно дополнительным соглашениям № 1 от 13.06.2017 г., № 2 от 20.06.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г., № 4 от 30.06.2017 г., 170 962 руб. 92 коп. неустойки за период с 13.07.2017 г. по 03.12.2018 г., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 229 741 руб. 92 коп. за период с 13.07.2017г. по 27.05.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, в ходатайстве от 20.05.2019 г. просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая, что оплачивал услуги в меру своих финансовых возможностей.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2017 г. между истцом - ООО «Транспортное агентство «Кама» (Судовладелец) и ответчиком - ООО «Основная строительная компания» (Фрахтователь) заключен договор перевозки № 2, по условиям которого Судовладелец обязуется своевременно доставить вверенный ему Фрахтователем груз (ОПГС) с соблюдением условий его перевозки и выдать его уполномоченному Фрахтователем на получение груза лицу, а Фрахтователь в свою очередь обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим Договором провозную плату (которая рассчитывается исходя из тарифов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору). Условия каждой отдельной перевозки, поименованные в Разделе 2 Договора, оговариваются Сторонами в Дополнительных соглашениях (форма Дополнительного соглашения указана в Приложении № 2 к настоящему Договору), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1., 1.3. договора).

Условия перевозки были оговорены стонами в Дополнительных соглашениях № 1 от 13.06.2017 г., № 2 от 20.06.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г. и № 4 от 30.06.2017 г. к Договору перевозки № 2 от 13.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора фрахтователь обязан уплатить судовладельцу фрахт, который равен произведению ставки фрахта (п.2.14.) и общего объема груза.

Оплата производится в следующие сроки: - 50 (пятьдесят) процентов стоимости провозной платы за судовую отправку (рассчитанной исходя из технической нормы загрузки судна, в тоннах, а при отсутствии таких норм - до полной грузоподъемности или грузовместимости судна, умноженной на тариф на перевозку, указанный в Приложении № 2 к настоящему договору) - в порядке предоплаты, до момента начала погрузки груза «Фрахтователя» в судно Судовладельца на основании счета, выставленного Судовладельцем; - оставшаяся часть провозной платы за судовую отправку на основании счета Судовладельца (рассчитываемая исходя из фактического объема погруженного груза, в тоннах, умноженного на тариф на перевозку за вычетом уже оплаченной стоимости провозной платы за данную судовую отправку в порядке предоплаты) - в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату Фрахтователем направленного факсимильной связью или посредством электронной почты, но в любом случае до момента выгрузки судна (продолжительность рейса менее 3-х банковских дней).

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора были оказаны транспортные услуги по перевозке груза, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами (л.д. 22-23).

Однако, оказанные истцом услуги, по выставленным счетам (л.д. 24-25), оплачены последним не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 671 760 руб. 00 коп.

Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, просрочки исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период транспортные услуги составляет 671 760 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 229 741 руб. 92 коп. за период с 13.07.2017г. по 27.05.2019г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора при невыполнении Фрахтователем условий и сроков оплаты по настоящему договору Судовладелец имеет право удерживать груз до момента полной оплаты; при этом Фрахтователь уплачивает Судовладельцу штраф за перепростой судна по этой причине по ставке, определённой в п.2.15. настоящего Договора, Фрахтователь также уплачивает неустойку в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Не оспаривая обоснованность начисления неустойки и ее размер, ответчик считает размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях между коммерческими организациями.

В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда отсутствуют. Арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом, следует отметить, что подписывая договор, ответчик согласился с установленным ему размером ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате, возражений или разногласий по данному пункту между сторонами не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являет обоснованным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 854 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 1 176 руб. 00 коп. (21030-19854) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 901 501 (девятьсот одна тысяча пятьсот один) руб. 92 коп., из которых: 671 760 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. задолженность, 229 741 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок один) руб. 92 коп. неустойка; а также 19 854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,05% от суммы долга 671 760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2019г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина