Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А28-11840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11840/2020
город Киров
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 373 413 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020,

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 373 413 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по организации кругового дорожного движения на пересечении улиц Проезжей и ФИО3 в городе Кирове. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных по заявке заказчика (ответчика).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку муниципальный контракт сторонами не заключался, а работы, выполненные истцом, не являются ни социально значимыми, ни необходимыми.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2).

В августе 2019 года Учреждение обратилось к Обществу с заявкой на выполнение работ по устройству временного кругового движения на пересечении улиц Проезжая и ФИО3 в городе Кирове, согласно разработанному проекту организации дорожного движения.

Указанной заявке предшествовала электронная переписка между истцом и ответчиком о разработке сметы на установку барьерного ограждения из железобетонных блоков типа ньюджерси и дорожных знаков на развязке с материалами, с просьбой рассчитать стоимость и определить сроки реализации работ (письма от 22.07.2019, 23.07.2019).

Для выполнения работ истцу предоставлена согласованная в установленном порядке Схема организации дорожного движения на перекрестке ул. ФИО3 и ул. Проезжей.

Истец выполнил работы по организации кругового движения на пересечении улиц Проезжая и ФИО3 в городе Кирове, составил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 373 413 рублей 60 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на сумму 373 413 рублей 60 копеек, счет-фактуру от 31.12.2019 № 2088 и направил в адрес Учреждения по почте. Указанные документы получены ответчиком 17.02.2020.

Ответчик акт и справку не подписал, выполненные работы не оплатил, документы в адрес истца не возвратил.

Претензией от 05.08.2020 №06/925 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 373 413 рублей 60 копеек, предупредил об обращении в суд.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Спорные работы выполнены истцом по письменной заявке ответчика в соответствии с предоставленной Схемой организации дорожного движения на перекрестке улиц ФИО3 и Проезжей, прошедшей необходимые согласования.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 1 на сумму 373 413 рублей 60 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на сумму 373 413 рублей 60 копеек.

Стоимость использованных истцом материалов, включенных в акт КС-2, подтверждена универсальными передаточными документами (продавец ООО «Теплый Стан», ООО ПК «Мегаполис»).

Из материалов дела следует, что работы предъявлены к приемке заказчику 17.02.2020.

Акт, справка не были подписаны ответчиком, однако не возвращены истцу. В судебных заседаниях ответчик факт выполнения работ не оспаривал, претензий по объему и качеству работ не предъявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ по заявке Учреждения, отказ ответчика от приемки выполненных работ суд признает немотивированным.

Ответчик в отзыве отказывается принимать и оплачивать спорные работы в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, из пунктов 21-23 названного Обзора следует, что в отдельных случаях выполненные работы в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд подлежат оплате в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что выполнение истцом работ по заявке заказчика (ответчика) в соответствии с предоставленной Схемой организации дорожного движения в целях удовлетворения муниципальных нужд для обеспечения целей деятельности Учреждения было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, прежде всего, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраняемых Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона № 196-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполнение работ носило разовый характер, работы являлись социально значимыми и необходимыми, результат работ обеспечивает, прежде всего, охрану жизни и здоровья граждан, а также безопасность дорожного движения, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, не заключение сторонами муниципального контракта не лишает истца права требовать взыскания задолженности за выполненные работы.

Суд отмечает, что из представленного истцом в материалы дела письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова от 21.05.2021 № 19-08 12862 вн следует: мероприятий по демонтажу участка улично-дорожной сети на пересечении улиц Проезжей и ФИО3 не запланировано. Следовательно, результат работ является актуальным и продолжает обеспечивать безопасность дорожного движения на перекрестке автомобильных дорог в 2021 году.

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 373 413 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 14.09.2020 № 4943 уплатил государственную пошлину в размере 10468 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27) 373 413 (триста семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 60 копеек долга, а также 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова