Решение от 12 января 2023 г. по делу № А43-35494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35494/2022

г. Нижний Новгород 12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решенеи в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевча (шифр дела 59-896),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени с учетом уточнения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 547,24 руб. пени за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет пени, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №714116Б01/59 от 28.04.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно п.7.1. контракта в точке поставки в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 62,50 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2000 м3; суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС, составляет 0,027298 Гкал/ч.

Согласно пункта 2.3.3 контракта потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, горячую воду по контракту в предусмотренные контрактом сроки, производить оплату дополнительных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта итоговый платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 года (дата начала поставки ресурсов по настоящему контракту) и в случае более позднего его подписания. Настоящий контракт действует по 31.12.2022 (пункт 6.4 контракта).

Истец в силу взятых на себя обязательств по контракту в период с июня 2022 года по август 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в сумме 44 927,13 руб.

Ответчиком долг погашен с нарушением установленных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

При этом оплата исполненных истцом обязательств произведена ответчиком с нарушением сроков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 547,24 руб. пени за период с 15.08.2022 по 27.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, пунктами 5.1 и 5.1.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Теплоснабжающая организация и Потребитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему контракту Теплоснабжающая организация вправе требовать с Потребителя оплаты пени в размере, предусмотренном ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Вопросы согласования ответчиком процедуры регистрации контракта не являются основанием для неоплаты долга. Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Контррасчет ответчика судом не предоставлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе факт переплаты в отношении основного обязательства не свидетельствует о том, что ответчиком оплачены пени. Письма о зачете переплаты по основному обязательству в счет оплаты пени или госпошлины ответчиком не предоставлены. Следовательно, у истца отсутствовали основания для учета суммы переплаты в счет оплаты пени или госпошлины.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 547,24 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Годухин