Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А44-1048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1048/2022



14 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к муниципальному образованию Хвойнинского муниципальный район в лице администрации Хвойнинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174580, <...>)

о взыскании 22 360 руб. 22 коп.о взыскании задолженности и пеней

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Анциферовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174574, <...>).

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – дов. от 11.01.2022 № М/6-39-4

от третьего лица: не явился


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Хвойнинского муниципальный район в лице администрации Хвойнинского муниципального района ( далее – Муниципальное образование) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.04.2021 в размере 19 545,74 руб., пеней за период с 10.08.2019 по 21.02.2022 в размере 4 456,78 руб., расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 18 441 руб. 74 коп., неустойку за период с 10.08.2019 по 31.03.2022 в размере 4 935 руб. 89 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании требование признал частично, пояснил, что жилой дом не является собственностью Муниципального образования. Ранее жилой дом принадлежал ФИО2, умершей в 2000 году. Документально права на жилой дом никто не оформил. Со слов сотрудников Анциферовского территориального отдела Муниципального образования жилым домом пользовался сын ФИО2, который также умер. Установить круг наследников в настоящее время не представляется возможным. Жилым домом длительное время никто не пользуется. Ответчик полагает, что за выморочное имущество могла быть взыскана только стоимость электрической энергии, составляющая разницу между показаниями прибора учета в 21 129 кВт, зафиксированными при введении ограничения электрической энергии, и контрольными показаниями на июль 2019 в 16 879 кВт. В остальной части требование является необоснованным в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку контрольные показания на июль 2019 включают в себя объем электрической энергии, потребленный ранее, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в жилом частном доме, расположенном по адресу: <...> в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии.

Объем энергопотребления в доме был зафиксирован по результатам контрольных обходов и снятия показания прибора учета 21.06.2017, 10.06.2019, 12.03.2021, 05.04.2021.

12.03.2021 сетевой организацией жилой дом был отключен от энергоснабжения, о чем составлен акт о введении ограничения режима энергопотребления. Показания прибора учета до введения режима энергопотребления составили 21 129 Квт.ч.

Указанные показания остались неизменными на момент рассмотрения дела в суде.

Из информации ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» следует, что права на жилой дом, как ранее возникшее право, были зарегистрированы за ФИО2.

ФИО2 умерла 08.12.2000. Согласно ответу нотариуса ФИО3 наследственного дела в отношении имущества умершей не заводилось. Обращений наследников за оформлением прав на наследственное имущество с 08.12.2000 года не было.

Учитывая, что энергопотребление в жилом доме с июня 2019 по дату введения ограничения режима потребления электрической энергии – 12.03.2021 продолжалось, полагая, что дом является выморочным имуществом, Общество обратилось к ответчику с претензией от 18.10.2021, затем - в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за фактически потребленную электрическую энергию.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

Из материалов дела следует, что после смерти в 2000 году ФИО2 юридически наследство никто не принял. Права на жилой дом оформлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилым домом и земельным участком приблизительно до 2020 года пользовалось неизвестное лицо. В частности, в 2003 году, после смерти наследодателя, в доме был установлен новый прибор учета, потребленная электрическая энергия оплачивалась до апреля 2017 года. Последний платежный документ поступил из Банка 25 апреля 2017 года.

В то же время установить, что наследственное имущество было принято фактически наследником ФИО2 не представляется возможным.

Даже, если предположить, что имущество было принято фактически и унаследовано без юридического оформления прав на него, то в настоящее время имущество не имеет наследников. Обратного судом не установлено. Доказательств наличия наследников ответчик суду не предоставил. Ответчик имеет возможность на месте установить пользователя имущества, имеющихся наследников.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, жилым домом до 2017 года пользовался сын наследодателя, который также умер.

Из материалов дела следует, что с 2017 года электрическая энергия не оплачивается. Жилым домом никто не пользуется. Электрическая энергия отключена с 12.03.2021 года. С указанной даты энергопотребление не осуществляется. С заявлением о подключении никто не обращался, что свидетельствует об отсутствии пользователей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество является выморочным, в связи с чем, права на имущество перешли к Муниципальному образованию в силу закона.

Проверив требование по сумме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «б» п. 59, п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее -Правила 354) при непредставлении потребителем показаний прибора учета применяется расчетный метод определения объема электрической энергии: в течение трех расчетных периодов – средмемесячное потребление, по истечении трех периодов – норматив.

Пунктом 61 Правил 354 определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Как установлено судом, истец предъявил ответчику за июнь 2019 года задолженность в размере 5 011 руб. 74 коп. за 1837 потребленных кВт.

Согласно лицевому счету потребителя 21.06.2017 года сетевой организацией была проведена проверка и сняты контрольные показания прибора учета, которые составили 15042 кВт. 10.06.2019 сетевой компанией были вновь сняты показания в количестве 16879 кВт и установлено наличие потребления в объеме 1837 кВт.

Вместе с тем, с июля 2017 года по май 2019 в связи с непредставлением показаний прибора учета истец использовал расчетный метод и начислил по лицевому счету объём потребления 1465 Квт.

Таким образом, с учетом положений п. 61 Правил 354 за июнь 2019 истец должен доначислить за 372 кВт на сумму 1 278 руб. 24 коп., что составляет разницу между снятыми контрольными показаниями 21.06.2017 и 10.06.2017 и расчетным объемом, начисленным за период с июля 2018 по май 2019.

Вместе с тем, за июнь 2019 истец начислил ответчику 5 011 руб. 74 коп. за 1837 кВт., без учета ранее начисленного расчетного объема за период с июля 2017 по май 2019. Однако, указанное потребление является объемом потребления за период с июля 2017 по май 2019.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд 28.02.2022 года. С учетом соблюдения претензионного порядка, истец вправе требовать с ответчика взыскания объема потребленной электрической энергии за период с января 2019. Суд соглашается с ответчиком, что истцом в исковые требование включен объем потребления за период с июля 2017 года, который заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд считает, что в пределах срока исковой давности исходя из расчета истца и лицевой карты потребителя заявлен только доначисленный объем за июнь 2019 в размере 372 кВт на сумму 1 123 руб. 44 коп. исходя из установленного тарифа 3,02 руб., за январь 2019 за 86 кВт на 259,72 руб., за февраль 2019 – 3 кВт на 9,06 руб. ( всего, 1 392,22 руб.), , а также объем потребления за период с июля 2019 по апрель 2021 за 4 250 кВТ на 13 430 руб.

Общая сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 14 822 руб. 22 коп. Объем потребления за период с июля 2019 по апрель 2021 подтверждается снятыми контрольными показаниями прибора учета.

В остальной части требование о взыскании задолженности заявлено за пределами срока исковой давности.

Помимо задолженности истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность за период с 10.08.2019 по 04.04.2020 с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 4 935 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом частичного удовлетворения иска сумма пеней также подлежит уменьшению исходя из следующего расчета.

1392,22 руб. ( х9,5/300х60 ( с 10.08.2019 по 08.10.2019)+9,5/130х 634 ( с 09.10.2019 по 04.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022)=671 руб. 47 коп.

Расчет неустойки на задолженность в 13 430 руб. истцом выполнен верно и составляет 2 296 руб. 53 коп.

Общая обоснованная сумма неустойки равна 2 968 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности на сумму 14 822 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2 968 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины и почтовых расходов возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Хвойнинский муниципальный район в лице Администрации Хвойнинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность в размере 14 822 руб. 22 коп., неустойку в размере 2 968 руб., а также 1 521 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 113 руб. 23 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Богаева