Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А78-110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-110/2020
г.Чита
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» к Государственному учреждению здравоохранения «Агинская окружная больница», о взыскании задолженности за поставленные лекарственные препараты по договорам поставки в размере 649 933,70 руб., пени на дату расчета 10.12.2019 в размере 6357,00 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб.


Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ЗАО «ДальСиб фармация», истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Агинская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ГАУЗ «АОБ», учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные лекарственные препараты для медицинского применения по договорам поставки в размере 649 933,70 руб., пени на дату расчета 10.12.2019 в размере 6 357,00 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 126 руб.

Определением суда от 16.01.2020 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2020 с возможным переходом к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами.

До начала судебного заседания от ЗАО «ДальСиб фармация» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. №А78-Д-4/8994 от 06.02.2020). По тексту данного ходатайства истец указал на уплату ответчиком суммы основного долга в размере 649 933,70 руб., при этом он уточнил требования в части неустойки, рассчитав её на дату 30.12.2019, увеличив тем самым размер неустойки до 8 819 руб. (вх. № А78-Д-4/8994 от 06.02.2020)

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, на основании статей 41 и 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика 30.01.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление ЗАО «ДальСиб фармация» с прилагающимися документами. В данном отзыве учреждение ссылается на факт уплаты им суммы основного долга, подтверждая данное обстоятельство платежными поручениями: №№ 4304, 4306, 4307, 4312, 4314, 4316, 4317, 4319, 4322, 4323, 4325, 4327, 4329, 4331,4334, 4335 от 28.12.2019 на общую сумму 649 933,70 руб., а также просит отказать ЗАО «ДальСиб фармация» в удовлетворении его требований в полном объеме (вх. № А78-Д-4/8289 от 30.01.2020).

10.02.2020 с целью представления сторонами дополнительных пояснений и документов судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2020, в ходе которого ответчик в материалы дела направил письменное пояснение о дате списания денежных средств со счета ГАУЗ «АОБ», с приложением в подтверждение данного обстоятельства копии выписки из лицевого счета учреждения от 28.12.2019 №32916Я52920 (вх. № А78-Д-4/9400 от 11.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией г.Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Агинская окружная больница» зарегистрировано до 1.07.2002 года: 24.06.1999, 28.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Больничный городок, б/н.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры поставки товаров медицинского назначения №№ 331 от 19.02.2019, 341 от 01.03.2019, 351 от 04.03.2019, 409 от 23.04.2019, 460 от 04.07.2019, 472 от 02.08.2019, 474 от 06.08.2019, 453 от 10.06.2019, а также производилась поставка.

Согласно данным договорам, оплата по ним осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по договорам производится заказчиком после получения последним поставляемого по договорам товара на основании счетов-фактур, товарных накладных в течении 60 дней с момента поставки товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании итогового акта приемки-передачи товара.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным ТН №№РР-3127 от 10.07.2019, РР-3868 от 15.08.2019, РР-3869 от 15.08.2019, РР-3129 от 10.07.2019, 3874 от 15.08.2019, РР-4105 от 27.08.20219, РР-3128 от 10.07.2019, 4102 от 27.08.2019, РР-3131 от 10.07.2019, РР-3879 от 15.08.2019, РР-4104 от 27.08.2019, РР-3872 от 15.08.2019, РР-4046 от 23.08.2019, РР-4045 от 23.08.2019, РР-3877 от 15.08.2019, РР-3130 от 10.07.2019, итого на сумму 649 933,70 руб., и принят ответчиком.

Полагая, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам не произведена, а претензия истца от 17.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «ДальСиб фармация» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Однако как было указано ранее истец в ходе судебного заседания при рассмотрении дела уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ исключив из иска требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 649 933,70 руб., в связи с уплатой и данное уточнение исковых требований принято судом.

Суд, рассмотрев уточненные требования Закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» о взыскании с учреждения недоимки на дату расчета 30.12.2019 в размере 8819 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16126 руб., изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено вышеуказанными договорами поставки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата по договорам поставки осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договору поставки и контрактам. При этом суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 9 договора №474 от 06.08.2019 датой оплаты за товар считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В договорах поставки №№ 331 от 19.02.2019, 341 от 01.03.2019, 351 от 04.03.2019, 409 от 23.04.2019, 460 от 04.07.2019, 472 от 02.08.2019, 453 от 10.06.2019, за исключением договора №474 от 06.08.2019 момент оплаты не определен.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений №№ 4304, 4306, 4307, 4312, 4314, 4316, 4317, 4319, 4322, 4323, 4325, 4327, 4329, 4331,4334, 4335 от 28.12.2019, а также выписки из лицевого счета автономного учреждения от 28.12.2019 № 32916Я52920 датой списания денежных средств со счета заказчика на общую сумму 649 933,70 руб. является дата 28.12.2019. Доказательств обратного, материалы данного дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате товара в момент внесения денежных средств в кассу поставщика или их зачисления на корреспондентский счет банка поставщика (ст. 316 ГК РФ, а также п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Таким образом, из приведенных норм закона и условий договоров, неустойка должна быть начислена на дату расчета 28.12.2019, а не на 30.12.2019, а потому подлежит взысканию с учреждения в сумме 8424,21 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании с ГУЗ «Агинская окружная больница» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной по пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» в лице директора ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «ДальСиб фармация» (по договору – клиент), а также платежное поручение №7852 от 09.12.2019 (л.д. 116-117), свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 5000 рублей.

Согласно данному договору, в обязанности исполнителя входило: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, её направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых ходатайств, пояснений, заявлений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Городок» в защиту интересов истца согласно представленной в материалы доверенности выступала ФИО2 (л.д. 7). Материалами настоящего дела подтверждено, что представитель ФИО2 осуществляла работу, предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019. Ответчиком доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом произведенных исполнителем действий в рамках настоящего дела, его сложности (наличие задолженности по договорам поставки изначально не оспаривалось ответчиком, дело разрешено в одном судебном заседании) и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ДальСиб фармация» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в размере 5000 руб.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственное учреждение здравоохранения «Агинская окружная больница» не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Доказательств проведения сторонами при рассмотрении данного дела примирительных процедур, позволяющих применить суду положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а потому уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агинская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращённое наименование ГАУЗ «АОБ», дата регистрации до 1 июля 2002 года: 24.06.1999, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю: 23.03.1994, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Больничный городок, б/н) в пользу Закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией г. Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>) неустойку в размере 8424,21 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Всего – 15424,21 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14126 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 №7853, выдав справку.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков