Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-31448/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31448/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (198095, <...>, литер А, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МТМ Логистик" (142718, Московская область, Видное город, Битца поселок, Нагорная улица, строение 11, павильон 2-31 А-Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 947 946,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 331 958,36 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2022, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 981 505,94 руб. задолженности по оплате поставленного товара по ДС1 от 15.09.2021, 84 127 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2022, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (до и после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ Логистик" о взыскании 947 946,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 331 958,36 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2022, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 981 505,94 руб. задолженности по оплате поставленного товара по ДС1 от 15.09.2021, 84 127 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2022, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, в связи с возражениями ответчика, определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что им задолженность частично оплачена, также просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку по Договору–оферты за период с 20.02.2021 по 16.03.2022 в размер 331 958,36 руб., по дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 1 в размере 106 702,07 руб.

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2022, судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.09.2022.

После перерыва истцом заявлены уточнения иска. В соответствии с такими уточнениями истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору–оферты за период с 20.02.2021 по 16.03.2022 в размер 331 958,36 руб., по дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 1 в размере 105 720,56 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Истец (Поставщик) в период с 20 февраля по 18 декабря 2021 года осуществлял поставку товара - автозапчасти (далее - Товар) в адрес ответчика (Покупатель) через интернет-магазин по адресу: http://korona-auto.com/.

Товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными Покупателем первичными учетными документами (УПД) и актами сверки.

Отношения сторон урегулированы Договором-офертой, размещённым по адресу http://korona-auto.com/ (далее - Договор-оферта, Договор). Согласно пункту 1.3 Договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи между Поставщиком и лицом, акцептовавшим оферту, акцептом оферты является размещение заказа в интернет-магазине по указанному адресу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Товар Ответчиком принят, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными Ответчиком накладными. В период с 20 февраля по 18 декабря 2021 года сумма поставки по Договору-оферте составила 6 109 886 рублей 44 копейки, в т. ч. НДС 20%, что подтверждается первичными учетными документами. Задолженность ответчика на день предъявления иска составила 947 946,53 руб.

Также 15 сентября 2021 года к Договору-оферте заключено Дополнительное соглашение № 1 на поставку отдельной партии Товара. В соответствии с таким соглашением поставлен Товар на сумму 1 221 639,05 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты до 15 декабря 2021 г. На день предъявления иска задолженность ответчика по Дополнительному соглашению № 1 составила 981 505, 94 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как ссылается истец и не опровергает ответчик, задолженность ответчиком полностью оплачена, в связи с чем, спор в настоящем случае рассматривается относительно взыскания с ответчика неустойки по Договору-оферте в размере 331 958,36 руб. и по Дополнительному соглашению от 15.09.2021 № 1 в размере 105 720,56 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора-оферты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Размер неустойки соответствует обычно устанавливаемому размеру за просрочку оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Корона Авто» неустойку в размере 331 958,36 руб. по состоянию на 16.03.2022 и неустойку в размере 105 720,56 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также 35 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.