Решение от 24 января 2018 г. по делу № А19-22138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22138/2017

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630041, <...>)

о взыскании 19 563 384 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"УСТЬ-КУТ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании денежных средств в размере 19 563 384 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не оспорил, подтвердил заключение договора поставки нефтепродуктов № 211/2014/Н от 07.04.2014 года, внесение предоплаты за товар в сумме 19 563 384 рублей; в связи с территориальной отдаленностью от г. Иркутска, отсутствием денежных средств на командировки, предварительное и последующие судебные заседания просил провести без его участия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 03.11.2017 года ему разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.01.2018 до 11 час. 20 мин. 17.01.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2014 года между ответчиком (поставщик) и ООО «Октан Восток» (покупатель) был заключен договор № 211/2014/Н поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость нефтепродуктов. Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату нефтепродуктов на основании счета поставщика, в течение 3 банковских дней от даты выставления счета, если иные условия оплаты не установлены в спецификации на поставку нефтепродуктов.

Спецификациями от 07.04.2014, 04.07.2014 к договору поставки были согласованы графики поставки: май 2014 года, июль 2014 года, количество поставляемого товара – 264 тонны, 415 тонн, стоимость товара.

Платежными поручениями №№ 93 от 28.04.2014, 96 от 28.04.2014, 2 от 08.07.2014 ответчику было перечислено 19 563 384 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором уступки прав от 30.11.2014 года ООО «Октан Восток» (цедент) уступил ООО «Якутская транспортная энергетическая компания» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кут-Терминал» по договору поставки нефтепродуктов № 211/2014/Н от 07.04.2014 в размере 19 563 384 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 года цедент передал цессионарию документы удостоверяющие право требования. Уведомлением от 30.11.2014 года ответчик 03.12.2014 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с чем, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования к ответчику задолженности по договору № 211/2014/Н поставки нефтепродуктов от 07.04.2014 года в сумме 19 563 384 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 19 563 384 руб. 00 коп., уплаченные за поставку товара по договору № 211/2014/Н поставки нефтепродуктов от 07.04.2014, ответчиком не возвращены, претензии от 13.03.2017 № 2, от 19.12.2016 № 43 о возвращении денежных средств оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и

апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, в представленном отзыве на исковое заявление, подписанным законным представителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТ-ТЕРМИНАЛ" – генеральным директором ФИО2, ответчик признал иск, указав, что договорные отношения имели место быть с ООО «Октан Восток», которое уступило свои права по договору ООО «Якутская транспортная энергетическая компания»; договор поставки нефтепродуктов № 211/2014/Н был заключен 07.04.2014, по которому была внесена предоплата в сумме 19 563 384 руб. 00 коп.; поскольку предприятие находилось в сложном положении, возможность поставить товар отсутствовала; факт получения претензий не оспорил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 19 563 384 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 120 817 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд определением суда от 03 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 120 817 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ- КУТ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, адрес: 630041, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯКУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1141447010946, адрес: 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 37-301) 19 563 384 руб. 00 коп. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ- КУТ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, адрес: 630041, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько