Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4324/2020
10 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Яшкиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лексина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А59-1019/2018

по заявлению Капелюха Василия Адамовича

об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 693000, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 639023, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество «САХМЕДПОМ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) требования общества «САХМЕДПОМ» удовлетворены, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении общества «Энергосервис» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

04.06.2018 ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 51 986 674 руб. 08 коп., в том числе:

- по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 <***> в сумме 24 991 530 руб. 35 коп., из них основной долг в сумме 18 031 994 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 2 371 330 руб. 80 коп., пени за период с 19.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 4 588 204 руб. 96 коп.;

- по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 № 2216/8567/0123/245/14/1 в сумме 26 998 143 руб. 57 коп., из них основной долг в сумме 17 860 064 руб., проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018 в сумме 3 119 238 руб. 16 коп., пени за период с 24.05.2017 по 26.04.2018 в сумме 6 018 841 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 65:01:0602004:66, общей площадью 1 112 кв. м, расположенного по адресу <...> (далее – имущество должника).

Требования кредитора обоснованы тем, что он, являясь одним из поручителей (другими поручителями выступили общество «Энергосервис» и ФИО2), исполнил за основного должника – общество «САХМЕДПОМ» обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), возникшие из договоров о невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 и от 21.11.2014. Следовательно, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ФИО3 перешли не только права требования Банка, вытекающие из указанных договоров, но и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Банк, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (далее – общество «Сахмедпомощь»).

Определением суда от 25.09.2018 требование ФИО3 в части установления требований как обеспеченных залогом выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» включены требования ФИО3 в общей сумме 47 582 627 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 <***> в сумме 23 603 325 руб. 39 коп., из них основной долг в сумме 18 031 994 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 2 371 330 руб. 80 коп., пени за период с 19.04.2017 по 25.04.2018 в сумме 3 200 000 руб.;

- по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 № 2216/8567/0123/245/14/1 в сумме 23 979 302 руб. 16 коп., из них основной долг в сумме 17 860 064 руб., проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 26.04.2018 в сумме 3 119 238 руб. 16 коп., пени за период с 24.05.2017 по 25.04.2018 в сумме 3 000 000 руб.

В остальной части требований отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.11.2018, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2018, признаны как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отмены постановлением суда округа от 06.05.2019 № Ф03-1722/2019 определения суда первой инстанции от 02.10.2018, постановления апелляционного суда от 25.02.2019 (вынесенных (принятых) по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в обеспечение которых был установлен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора залог).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление ФИО3 повторно принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено частично: включенные в реестр кредиторов общества «Энергосервис» требования в размере 10 784 328 руб. 67 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 изменено, обеспеченными залогом имущества должника признаны требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2011 в общей сумме 6 105 205 руб. 73 коп. (в том числе 6 010 664 руб. 87 коп. основного долга, 48 335 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 25 238 руб. 66 коп. пени, 966 руб. 71 коп. долга по оплате за обслуживание кредита, 20 000 руб. судебных расходов).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019, постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 1 и 5 ГК РФ, а также пункта 5 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приводит довод об аффилированности поручителей по кредитным договорам и заемщика. Считает, что действия ФИО3 по включению его требований в реестр кредиторов общества «Энергосервис» являются злоупотреблением правом, поскольку погашение задолженности перед Банком произведено непосредственно за счет прибыли компаний, подконтрольных ФИО3 и ФИО2

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-3354/2017, А59-7581/2018, 26.04.2011 между Банком и обществом «САХМЕДПОМ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 990 000 рублей.

По условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 3 к нему исполнение обязательства общества «САХМЕДПОМ» по возврату заемных средств обеспечивались следующими сделками:

- заключенным между Банком и обществом «Энергосервис» договором ипотеки <***>/02 от 24.06.2011, предметом залога по которому является имущество должника;

- поручительством общества «Энергосервис», ФИО3 и ФИО2 на основании заключенных 26.04.2011 соответствующих договоров №<***>/04, 854/05 и договора от 14.03.2014 <***>/06;

- договорами залога долей участия в уставном капитале общества «САХМЕДПОМ», принадлежащих ФИО3 и ФИО2, размер каждой из которых составляет 50 %.

Неисполнение обществом «САХМЕДПОМ» обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением к указанному обществу-должнику и его поручителям.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу № 2-191/17 с общества «САХМЕДПОМ», общества «Энергосервис», ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2011 в размере 18 255 617 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

18.04.2017 ФИО3 во исполнение обязательств по договору поручительства <***>/05 от 26.04.2011 внес в кассу Банка денежные средства в сумме 18 253 168 руб. 99 коп., составляющие задолженность общества «САХМЕДПОМ» согласно представленному Банком расчету. Факт исполнения обязательств подтвержден приходно-кассовым ордером № 937905.

Определением суда от 04.08.2017 по материалу № 13-871/17 произведена замена взыскателя - Банка на ФИО3

Кроме того, 21.11.2014 между Банком (кредитор) и обществом «САХМЕДПОМ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/8567/0123/245/14/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21.11.2014 по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8 названного договора исполнение обязательства общества «САХМЕДПОМ» по возврату заемных средств обеспечены:

- договорами поручительства, заключенными 21.11.2014 с обществами Энергосервис», «САХМЕДПОМ», ФИО2, ФИО3, ФИО7, в соответствии с условиями которых каждый из поручителей отвечает перед Банком солидарно с заемщиком;

- договором ипотеки, заключенным 21.11.2014 между Банком (залогодержатель) и обществом «Энергосервис» (залогодатель).

Согласно пункту 1.5 приложения № 1 к вышеназванным договорам поручительства, к поручителю исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходит право Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах спора об установлении требований ФИО3 к должнику договора ипотеки от 21.11.2014, вместо которого приобщен договор от 11.06.2015 с идентичным номером № 22/8567/0123/245/14301.

В частности по условиям названного договора ипотеки от 01.06.2015, залогодатель в счет обеспечения исполнения обществом «САХМЕДПОМ» обязательств по кредитному договору от 21.11.2014 передает в залог Банку следующие объекты недвижимости, расположенные в <...>:

- нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, общей площадью 259,5 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, общей площадью 330,7 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, общей площадью 321,1 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, общей площадью 354,5 кв. м;

- жилая квартира, этаж 4, общей площадью 344,7 кв. м;

- жилая квартира, этаж 5, общей площадью 350 кв. м;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта: «Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями», общей площадью 1 112 кв. м.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «САХМЕДПОМ» свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполняло ненадлежащим образом, допустив первую просрочку 10.03.2016.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направив 14.06.2016 должнику и поручителям требования о необходимости погашения задолженности в размере 18 749 483 руб. 78 коп.

16.06.2016 общество «САХМЕДПОМ» совершило платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 116 415 руб., прекратив дальнейшее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.08.2016 по делу № Т-ЮСК/16-4909 (далее – решение третейского суда) с обществ «САХМЕДПОМ», «Энергосервис» и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.

Определением от 19.08.2016 третейское разбирательство в отношении ФИО7 было прекращено в связи со смертью последнего.

Определением суда от 03.10.2016 на основании заявления Банка ему выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 по делу № Т-ЮСК/16-4909.

Постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 16.12.2016 возбуждены исполнительные производства №№ 65019/16/72975, 65019/16/72988, № 65019/16/72977 в отношении, соответственно, обществ «САХМЕДПОМ», «Энергосервис», ФИО2 на сумму третейского сбора в размере 185 312 руб., и исполнительные производства №№ 65019/16/73058, 65019/16/7305, 65019/16/73052 в отношении тех же лиц на сумму основного долга по кредиту в размере 18 531 1279 руб. 80 коп.

ФИО3 во исполнение обязательств по договору поручительства от 21.11.2014 № 22/8567/0123/245/14П04 платежным поручением от 23.05.2017 № 667 погасил задолженность общества «САХМЕДПОМ» перед Банком по кредитному договору от 21.11.2014 в полном объеме в сумме 18 262 581 руб. 80 коп.

Таким образом, обязательства общества «САХМЕДПОМ» перед Банком по кредитным договорам от 26.04.2011 и от 21.11.2014 были исполнены одним из поручителей – ФИО3 в общем размере 36 515 750 руб. 79 коп.

ФИО3, полагая, что к нему, как лицу, исполнившему за общество «САХМЕДПОМ» кредитные обязательства перед Банком, перешли права кредитора, в том числе права залогодержателя по обеспечительным сделкам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая право залога в отношении 10 784 328 руб. 67 коп. (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.10.2019, вынесенным при рассмотрении соответствующего заявления), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 336 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58), исходил из размера требований ФИО3, которые определением суда первой инстанции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Энергосервис», установив при этом факт нахождения в собственности должника предмета залога.

В свою очередь, апелляционный суд, указывая на прекращение залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 21.11.2014 № 2216/8567/0123/246/14/1, изменил определение суда первой инстанции, исключив из числа требований, обеспеченных имуществом должника, 4 679 122 руб. 95 коп., составляющих долю обязательств ФИО3 по названному договору.

Оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Данные разъяснения изложены в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 58 и подлежат применению судами с учетом особенностей оборота недвижимости.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом признано доказанным наличие у ФИО3 статуса залогового кредитора в отношении обязательств по кредитному договору от 26.04.2011, учитывая срок его действия, определенный дополнительным соглашением сторон от 01.05.2015 № 1 – по 25.04.2021, а также государственную регистрацию спорного имущества и возможность обращения на него взыскания.

Названные обстоятельства ФИО2, как лицом, оспаривающим статус ФИО3 как залогового кредитора, не опровергнуты.

В рамках данного обособленного спора вопросы о происхождении задолженности и допустимости ее включения в реестр требований кредиторов должника исследованию не подлежали, поскольку они разрешены в вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по делу № А59-1019/2018.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и в порядке кассационного производства не оспаривался.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта непосредственно размера требований подлежат отклонению как не относимые к предмету настоящего спора.

Относительно довода жалобы об аффилированности поручителей (залогодателя) по кредитным договорам и заемщика, как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 65.1 ГК РФ предусматривают, что участие в корпоративной организации наделяет ее участников корпоративными (членскими) правами и обязанностями в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, а также материалов дела о банкротстве общества «Энергосервис», кредиторами должника являются аффилированные с ним лица. При этом их аффилированность основана на участии в уставном капитале должника и поручителей. Так, ФИО2 является участником общества «САХМЕДПОМ» (50 % доли в уставном капитале), а также единственным участником общества «Энергосервис». ФИО3 является участником общества «САХМЕДПОМ» (50 % доли в уставном капитале), а также являлся единственным участником общества «Сахмедпомощь», став впоследствии его директором. ФИО7 являлся генеральным директором обществ «САХМЕДПОМ» и «Сахмедпомощь».

Независимые кредиторы в составе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

В такой ситуации, учитывая, что между должником и аффилированными с ним лицами изначально сложились экономические правоотношения, основанные на взаимовыгодном сотрудничестве, несмотря на возникновение в дальнейшем между ними корпоративного конфликта, нарушений прав соответствующих участников дела о банкротстве, аффилированных между собой как прямо, так и опосредованно (в частности через близких родственников), не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение части 1 статьи 4 АПК РФ, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.К. Яшкина