Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-7265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7265/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (адрес: Россия 199155, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова д. 60, стр. 1, пом. 402Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ТСН "Докландс 1"

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 05.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее – Общество, управляющая компания) о взыскании 23 945 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде затрат истца (застройщика) на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Докландс 1».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в спорный период, а также факта получения управляющей компанией денежных средств от собственников помещений в вышеуказанном здании, а соответственно и факта неосновательного приобретения Обществом денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" (застройщик) и управляющей компанией до 01.11.2018 действовал договор от 23.01.2018 № 1/18Э (далее – Договор), в соответствии с условиями которого застройщик поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательство своими или привлеченными силами оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных в здании и придомовой территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора управляющая компания обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг за счет платы, вносимой собственниками помещений в здании за содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

Истец, ссылаясь на то, что управляющая организация в период действия Договора осуществляла сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг, фактическое оказание которых обеспечивал застройщик путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, и на отказ Общества возместить понесенные им расходы на оплату указанных услуг, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет застройщика.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, «управляющая компания зачла в счет оплаты коммунальных услуг по Договору» «с ФИО3 19 710 руб. 88 коп.» (в том числе 2 943 руб. 11 коп. – коммунальные услуги по квитанции за сентябрь 2018 года, 3 040 руб. 57 коп. - коммунальные услуги по квитанции за август 2018 года, 2 668 руб. 42 коп. – коммунальные услуги по квитанции за июль 2018 года, 5 929 руб. 38 коп. – коммунальные услуги по квитанции за июнь 2018 года, 1 670 руб. 04 коп. – коммунальные услуги по квитанции за май 2018 года, 1 670 руб. 04 коп. – коммунальные услуги по квитанции за апрель 2018 года, 1 670 руб. 04 коп. – коммунальные услуги по квитанции за март 2018 года, 119 руб. 28 коп. – коммунальные услуги за февраль 2018 года) «общая сумма, которую управляющая компания зачла в счет оплаты коммунальных услуг по» Договору «с ФИО4 составляет» 4 234 руб. 33 коп. (2 281 руб. 99 коп. – коммунальные услуги по квитанции за июль 2018 года, 1 952 руб. 34 коп. – коммунальные услуги по квитанции за август 2018 года).

В подтверждение получения денежных средств управляющей компанией в дело представлены квитанции за июль и август 2018 года.

Однако представленные документы не позволяют установить изготовителя квитанций и получателя денежных средств по ним. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты упомянутых в квитанциях услуг указанными в них плательщиками и факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных в оплату стоимости оказанных услуг.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Кима, 19" из федерального бюджета 37 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.