Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-6175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6175/19
24 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Аксайского городского поселения

о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2017.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения о признании отсутствующим права собственности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения, относится ли спорные сети уличного освещения к объектам недвижимого имущества.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на приобретение права собственности на основании областного закона и решения суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Муниципальногообразования - Аксайского городского поселения Аксайского муниципальногорайона Ростовской области

на сети наружного освещения, кадастровый№ 61:02:0120149:161, адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай,ул. Ватутина,

на сети наружного освещения, кадастровый № 61:02:0000000:6410, адрес: <...>

сети наружного освещения, кадастровый № 61:02:0000000:6383, адрес: <...>

на сети наружного освещения, кадастровый № 61:02:0120123:325 адрес: <...>

на сети наружного освещения, кадастровый № 61:02:0000000:6372, адрес: <...>.

Регистрация права собственности муниципального образования подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельств, содержащих сведения о регистрационных записях в отношении каждого из объектов: от 18.04.2016 № 61-61/003- 61/003/003/2016-1367/1, № 61-61/003-61/003/003/2016-1399/1, № 61-61/003-61/003/003/2016-1477/1, № 61-61/003-61/003/003/2016-2122/1, №61-61/003-61/003/003/2016-2876/1.

Иск заявлен о признании права отсутствующим со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Потребность в судебной защите в виде опровержения права истец обосновывает ссылкой на принадлежность ему линий электропередач, расположенных по указанным улицам в г. Аксае и на неправомерное включение опор, к которым крепятся эти линии в имущественный комплекс сетей наружного освещения, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из описанного следует, что обращаясь с иском об оспаривании права, заинтересованное лицо должно факт принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, факт владения им, а также отсутствие владения со стороны ответчика и отсутствие основания для возникновения права на объект у ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что право собственности муниципального образования возникло на основании закона Ростовской области и ссылается при этом на следующее.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред.2005-2006) к вопросам местного значения поселения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 50 ФЗ №131-Ф3 в собственности поселений имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В соответствии с Пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федеральной) закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения городского округа (в частности, освещения улиц).

Таким образом, наличие сетей наружного уличного освещения в собственности муниципального образования является не нравом, а необходимым условием исполнения публичной обязанности органов муниципального образования.

Порядок перераспределения имущества между вновь образованными муниципальными образованиями в ходе реформы местного самоуправления был определен п.11.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации"»

Согласно пункту 11.1 статьи 154 указанного закона в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.

Разграничение имущества осуществляется в том числе между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, а также между муниципальным районом и городским округом в случае наделения городского поселения, входящего в границы муниципального района, статусом городского округа или лишения его статуса городского округа.

До 1 января 2009 года разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных Муниципальных образованиях в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона субъекта Российской Федерации в трехнедельный срок после вступления данного закона в силу.

Указанными решениями утверждаются перечни передаваемого имущества,включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества.

Законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления. Не разрешенные в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядкесоответствующими полномочиями по передаче (принятию имущества, вустановленный срок после вступления в силу закона субъекта Российской Федерациипередают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества вмуниципальнуюсобственность.

Во исполнение указанных выше норм федерального законодательства был принят Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», которым была определена имущественная основа местного самоуправления в Ростовской области.

Областным законом «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 03.11.2006 № 565-ЗС Областной закон о местном самоуправлении был дополнен Приложением – перечнем имущества, передаваемого из муниципальной собственности Муниципального образования «Аксайский район» в муниципальную собственность его поселений» в соответствии с пунктами 337-486 которого в состав недвижимого имущества, передаваемого собственность Аксайского городского поселения были переданы спорные сети наружного освещения.

Таким образом, сети наружного освещения были переданы городу Аксаю как объекты недвижимого имущества. Это следует из Приложения № 2 «Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Аксайский район» в муниципальную собственность его поселений» к Областному закону «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 03.11.2006 № 565-ЗС, в котором сети наружного освещения указаны в с составе передаваемого недвижимого имущества.

Спорные сети указаны в пунктах 356, 408, 412, 477, 374 перечня к Закону.

01.12.2006 года между Администрацией Аксайского района и Главой Аксайского городского поселения во исполнение указанного выше областного закона был подписан акт приема-передачи спорных сетей наружного освещения, в который вошли все сети, указанные в иске.

В дальнейшем ответчиком по мере изыскания денежных средств был проведен технический и кадастровый учет линейных объектов, а в 2016 году право собственности на них было зарегистрировано в органах Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ответчика возникло на основании Областного закона Ростовской области О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 03.11.2006 № 565-ЗС.

При таких обстоятельствах оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности невозможно без оспаривания нормативного правового акта - областного закона. Однако таких требований не заявлено. Более того, к компетенции арбитражного суда такие споры не отнесены.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают, что собственность истца вошли спорные сети наружного освещения.

Так, истец утверждает, что спорные сети на основании согласноПостановлению Администрации Ростовской области от 31.12.2002 № 601«О передаче объектов из муниципальной собственности Аксайского районав государственную собственность Ростовской области» (далее - Постановление№ 601 от 31.12.2002), утвержденным Губернатором Ростовской области истцу былипереданы объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0.4 кВ. в том числе и спорныеобъекты.

Однако, согласно перечню имущества, являющегося приложением к названному постановлению (пункты 102, 109, 116, 132, 144) в областную собственность передавались воздушные линии электропередач с указанием марки провода, напряжения, протяженности, факт включения в нее опор этим документом не подтверждается.

В дальнейшем правовым основанием возникновения права собственности ответчика на объекты, переданные ему в процессе приватизации, являлось следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы п услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Таким образом, право собственности истца могло возникнуть только на имущество, указанное в передаточном акте.

Состав имущества истца был определен Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 164 от 20.12.2007 года № 168 об условиях приватизации ГУП О «Донэнерго» и Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП О «Донэнерго» от 28.12.2007.

В материалы дела истцом было предоставлено Приложение № 6 к указанному передаточному акту «Машины и оборудование, передаточные устройства».

В соответствии с указанным приложением истцу были переданы ВЛ-6кВ и ВЛ-0.4 кВ, состоящие из проводов с указанием его напряжения, марки и длины. КЛ во внимание не принимаются, поскольку являются подземными сетями, не имеющими опор.

Таким образом, согласно описанным документам в собственность муниципального образования переданы сети наружного освещения как имущественный комплекс, само указание на этот объект указывает на включение в него всех необходимых элементов, иначе сети как объект не образованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, сети уличного освещения представляют собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такие сета представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-6).

Объекты же переданные в приватизацию истцу описаны предметно – как провода, определенные характеристиками напряжения, протяженности, вида провода. При этом размещение их на опорах, не принадлежащих истцу технологически и фактически возможно, что и имеет место в данном случае.

Из совокупности описанных обстоятельств следует, что стороны владеют разными объектами и их разногласия по поводу принадлежности опор, на которых размещены как сети уличного освещения, так и линии электропередач должны быть разрешены в пользу муниципального собственника по описанным выше основаниям.

Ответчик ссылается также на то, что факт передачи опор истцу в собственность в составе линий электропередач уже являлся предметом оценки судов в рамках дела № А53-2114/2013. При рассмотрении указанного дела суды оценили Распоряжение МИЗО РО № 1684 и передаточный акт, на которые ссылается истец, и отклонили довод ОАО «Донэнерго» о том, что спорные опоры переданы ему при передаче иных объектов - ЛЭП, ВЛ, ТП от правопредшественника. Суды указали, что в приватизационных документах ОАО «Донэнерго» (передаточном акте от 28.12.2007 года, свидетельстве о регистрации права собственности на электросетевой комплекс) опоры не поименованы. Из представленных ОАО «Донэнерго» приватизационных документов, а также карточек учета основных средств созданного акционерного общества не усматривается, что спорные опоры наружного освещения вошли в состав имущества этого общества. Таким образом, в соответствии с передаточным актом истцу не передавались спорные сети наружного освещения и входящие в их состав опоры.

Также подлежит отклонению указание истца на акты приема-передачи воздушных линий, подписанные главой Аксайского района Ростовской области и ГУП РО «Донэнерго» в 2002 году. Указанные акты приема-передачи подтверждают передачу правопредшественнику истца имущества на праве хозяйственного ведения и не могут рассматриваться как доказательство возникновения права собственности истца в результате приватизации спустя шесть лет.

Указанные акты не могут являться таким доказательством, поскольку ни один из актов приема-передачи 2002 года не указывает на передачу превопредшественнику истца спорных сетей. В них указано лишь на передачу проводов электропередач, право на который предметом настоящего спора не является.

Кроме того, они были подписаны до приватизации предприятия и право хозяйственного ведения предприятия не трансформировалось автоматически в право собственности на все имущество, так как того, в соответствии со статьей 11 ФЗ №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности у создаваемого в результате приватизации юридического лица возникает только на то имуществе, которое указано в передаточном акте. Акты, представленные истцом, таким документом не являются.

Кроме описанного, суд полагает необходимым указать также на то, что иск об оспаривании права может быть направлен только к невладеющему лицу. Между тем, истец не опроверг того обстоятельства, что ответчик не только владеет, но и несет бремя содержания спорного имущество, в подтверждение чему представлены муниципальные контракты, проектная, сметная и исполнительная документация по реконструкции спорных сетей наружного освещения, включающих в себя и опоры, за период с 2010 по 2017 годы.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного истцом требования и отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.