Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А14-13893/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13893/2018

«09» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ВГ-3-1-16-28 от 29.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.08.2018;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 3 647 522 руб. задолженности и 1 047 502,70 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 по договору № ВГ-3-1-16-28 от 29.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (с учетом реорганизации Главного управления специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства в форме присоединения к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №14») и Министерство обороны РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, выборочно представил акты приемки-сдачи работ, которые подписаны и оплачены Ответчиком с подписью ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении взыскиваемой Истцом неустойки, представил сведения из органов Пенсионного фонда в отношении ФИО4

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ВГ-3-1-16-28, предметом которого являлось выполнение лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций по объекту «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл., а Ответчик обязался принимать и оплачивать данные работы (далее - договор).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень проводимых испытаний и стоимость каждого из них.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.11.2016 и № 2 от 15.03.2017 с приложениями стороны согласовали перечень дополнительных испытаний по объекту и их стоимость.

В период с 2016 - 2018 Истец передавал результаты указанных работ, а Ответчик их принимал по актам приемки-сдачи. Так как указанные акты частично не были подписаны Ответчиком и не оплачены в полном объеме, Истец обращался к Ответчику с претензией от 08.06.2018 об оплате выполненных работ в размере 4 253 674,54 руб.

Ответчик уведомлением от 28.06.2018 не признал указанную в претензии задолженность, просил представить акт сверки и первичную бухгалтерскую документацию.

Неисполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с договорным правилом о подсудности спора (пункт 5.4. договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ связанных с лабораторными испытаниями и иными исследованиями на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл.

Приемка результатов выполненных работ осуществлялась по актам приемки-сдачи работ. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась безналичным способом платежными поручениями.

Судом установлено, что акты приемки-сдачи выполненных работ № 37-62 за период с июня 2017 по январь 2018 Ответчиком не подписаны. По части указанных актов (№ 37-40, 42, 43, 46-50) Ответчик оплатил Истцу выполненные работы согласно назначению платежа в платежных поручениях (указание счетов к актам приемки-сдачи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора протоколы испытаний, лабораторные заключения и иные документы по результатам лабораторных испытаний представляются Ответчику по мере фактического выполнения работ. Основанием для проведения взаиморасчетов являются счет и акт выполненных работ.

Ответчик обязан подписать акт в течение трех дней с момента его получения и возвратить его Истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 6.4. договора стороны вправе направлять друг другу документы, связанные с его исполнением, по адресам электронной почты, указанным в договоре.

Разделом 8 договора зафиксированы адреса электронной почты сторон.

Судом установлено, что спорные акты приемки-сдачи работ и счета, не оплаченные Ответчиком, направлялись Истцом Ответчику почтовой корреспонденцией 07.12.2017 и 17.01.2018 и были получены последним 21.12.2017 и 24.01.2018 соответственно (т. 1 л.д. 89-94), а также направлялись по электронной почте, согласованной сторонами в договоре (т. 2 л.д. 93-144, т. 3 л.д. 1-91).

Получение указанной корреспонденции Ответчиком не оспорено, доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений или отказа от подписания актов приемки-сдачи также не представлено.

По смыслу статей 1, 54, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия получения корреспонденции в виде актов приемки-сдачи от Подрядчика и отсутствие встречных действий по их подписанию (мотивированному отказу в подписании) относится на Заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Универсальные положения статьи 753 ГК РФ допускают акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, в качестве доказательства факта выполнения работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в силу положений статьи 65 АПК РФ и статей 720, 753 ГК РФ бремя опровержения обстоятельств, отраженных в спорных актах приемки-сдачи относится на Ответчика.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком также не представлены.

Так как Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных Истцом, и опровержений такого выполнения, в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы Ответчика о непередаче ему результатов выполненных работ судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены результаты работ, в том числе по спорным актам (т.д. 4, 5, 6, 7).

Доводы Ответчика о том, что указанная документация ему не передавалась, а также что она не содержит обязательных в силу пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») результатов экспертиз, лабораторных испытаний, документы, подтверждающие проведения контроля за качеством применяемых материалов, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников и иных лиц от имени представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки-сдачи работ, которые Ответчиком не оспорены, приняты к оплате и оплачены, а также спорные акты, содержат подписи директора объекта ФИО4 со штампом «СОГЛАСОВАНО».

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу № А56-52380/2018, ООО "Модус Строй" издало приказ № 70 о назначении ответственным за подписание актов выполненных работ по ОВ, ВК, НВК на объектах "Капитальное строительство объектов военного городка" по адресу: город Валуйки Белгородской области – начальника участка ФИО5. Контроль за исполнением приказа возложен на директора строительства ФИО4.

На каждом из актов, представленных с материалы дела № А56-52380/2018, в подтверждение факта оказания услуг за период с сентября по декабрь 2017 и с января по февраль 2018 имеются подписи директора объекта ФИО4 со штампом "СОГЛАСОВАНО".

Указанные обстоятельства в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие акты лица обладали полномочиями представлять Ответчика, являлись надлежащими представителями указанной организации, принимая исполнение от Истца. У Истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени Ответчика в спорном периоде.

Доводы Ответчика о том, что Приказом от 01.03.2017 с ФИО4 были расторгнуты трудовые отношения, не может быть принят судом, так как законодатель связывает надлежащее представительство не только с фактом наличия трудовых отношений. Более того, обстоятельства дела подтверждают систематические действия указанного лица от имени и в интересах Ответчика на объекте после оформления Приказа от 01.03.2017, которые впоследствии были одобрены Ответчиком.

Доводы Ответчика об отсутствии у директора объекта полномочий на подписание актов, правового значения не имеет, так как юридически значимым в данном случае является факт получения директором объекта от имени Ответчика актов приемки-сдачи работ и принятие фактического исполнения по ним.

Судом проводился сравнительный анализ между положениями договора (Приложение), результатами работ, отраженных в актах приемки-сдачи, а также представленной Истцом исполнительной документацией. Каких-либо несоответствий не выявлено, в связи с чем доводы Ответчика о непредставлении результатов работ в том объеме, в котором это установлено пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, судом не принимается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № ВГ-3-1-16-28 от 29.09.2016 следует удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 047 502,70 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 по договору № ВГ-3-1-16-28 от 29.09.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком (за исключением авансового платежа) при условии подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе принимая во внимание тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки составляет приблизительно третью часть от суммы основного долга, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 435 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 435 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44 268,37 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 281875 от 02.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 44 268,37 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 44 268,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 647 522 руб. задолженности, 435 000 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 30.10.2018 по договору № ВГ-3-1-16-28 от 29.09.2016 и 44 268,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов