Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А14-10208/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10208/2017

«11» октября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Пробуждение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская обл., Шиловский р-н

о взыскании 299445,20руб. основной задолженности, 277167,06руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – ООО «Региональный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пробуждение» (далее – АО «Пробуждение», ответчик) 30000,00руб. основной задолженности, 20000,00руб. пени за период с 14.03.2017 по 29.06.2017 на основании договора поставки №17/50/РП от 16.02.2017.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление ООО «Региональный партнер» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с АО «Пробуждение» 299445,20руб. основной задолженности, 277167,06руб. пени за период с 14.03.2017 по 29.06.2017 на основании договора поставки №17/50/РП от 16.02.2017.

Этим же определением в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 04.10.2017.

С учетом мнения истца на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, 04.10.2017 суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 04.10.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 04.10.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный партнер» (поставщик) и АО «Пробуждение» (покупатель) заключен договор поставки №17/50/РП от 16.02.2017 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами спецификации или иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар и услуги по доставке товара до покупателя (в случае доставки товара транспортом поставщика (наемным или собственным) за счет покупателя) в порядке и сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара, в соответствии п. 1.2 договора.

Как следует из п. 7.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 3 банковских дня со дня получения претензии.

Кроме того в п. 9.2 договора стороны договорились о том, что все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора поставки №17/50/РП от 16.02.2017 сторонами подписаны спецификации №1/РПУТ-292 от 16.02.2017, №3/РПУТ-405 от 09.03.2017, №4/РПУТ-460 от 17.03.2017 (л.д. 14-16), в которых согласованы условия поставки товара а также срок его оплаты (в течение 14 календарных дней со дня отгрузки).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки в соответствии с условиями спецификаций ответчику поставлен товар на общую сумму 429445,20руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-328 от 09.03.2017, №УТ-476 от 31.03.2017, №УТ-299 от 28.02.2017 (л.д. 17-20, 47), а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов №УТ-1048 от 26.07.2017 (л.д. 60).

Каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом в адрес ответчика направлены претензии б/н от 05.05.2017, №17-35/24 от 19.06.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22, 24).

В письме от 16.05.2017 АО «Пробуждение» признает имеющуюся задолженность в полном объеме и гарантирует ее оплату в срок до 15.06.2017 (л.д. 23).

Как указывает истец, обязательство по оплате полученного товара АО «Пробуждение» исполнено частично в размере 130000,00руб., что подтверждается платежным поручением №3947 от 19.07.2017 (л.д. 61), а также актом сверки взаимных расчетов от 26.07.2017 (л.д. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Региональный партнер» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 8 спецификаций к договору поставки №17/50/РП от 16.02.2017 (в течение 14 календарных дней со дня отгрузки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара АО «Пробуждение» по спорному договору на сумму 429445,20руб. подтвержден товарными накладными №УТ-328 от 09.03.2017, №УТ-476 от 31.03.2017, №УТ-299 от 28.02.2017 (л.д. 17-20, 47), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов №УТ-1048 от 26.07.2017 (л.д. 60).

Факт частичной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается платежным поручением №3947 от 19.07.2017 (л.д. 61), а также актом сверки взаимных расчетов от 26.07.2017 (л.д. 60).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 299445,20руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени в размере 277167,06руб. за период с 14.03.2017 по 04.08.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 58), суд признает его неверным и производит собственный расчет:

- по товарной накладной №УТ-299 от 28.02.2017: 117624,00руб. х 127дн. (с 15.03.2017 по 19.07.2017) х 0,5% = 74691,24руб.;

- по товарной накладной №УТ-328 от 09.03.2017: 167691,20руб. х 118дн. (с 24.03.2017 по 19.07.2017) х 0,5% = 98937,81руб.;

- по товарной накладной №УТ-328 от 09.03.2017: 155315,20руб. х 16дн. (с 20.07.2017 по 04.08.2017) х 0,5% = 12425,22руб.;

- по товарной накладной №УТ-476 от 31.03.2017: 144130,00руб. х 112дн. (с 15.04.2017 по 04.08.2017) х 0,5% = 80712,80руб.

Тем самым согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка (с четом частичной оплаты товара по платежному поручению №3947 от 19.07.2017 на сумму 130000,00руб.) составляет 266767,07руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма пени, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению размере 266767,07руб. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени следует отказать.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 566212,27руб. (299445,20руб. + 266767,07руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1612 от 29.06.2017 оплатил государственную пошлину в размере 2000,00руб.

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска (ст. 103 АПК РФ) составила сумму 576612,26руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина составляет 14532,25руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262,11руб. относятся на истца, в остальной части 14270,14руб. – на ответчика, в том числе 1737,89руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца, 12532,25руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Пробуждение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, адрес: Занино-Починки с., Шиловский р-н, Рязанская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: ФИО3 <...>, Воронеж г.) 299445,20руб. основной задолженности, 266767,07руб. пени за период с 15.03.2017 по 04.08.2017 на основании договора поставки №17/50/РП от 16.02.2017, а также 1737,89руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пробуждение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, адрес: Занино-Починки с., Шиловский р-н, Рязанская обл.) 12532,25руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева