Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-89542/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2017 года

Дело

№ А56-89542/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя акционера закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Юхимука А.В. – Санфирова Д.И. (решение единственного акционера от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Ляпина Р.Н. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу№ А56-89542/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5», (далее –ООО «Компания К-5»), 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2016 по заявлению ООО «Компания-5» в отношении ЗАО «СК «СТИФ» возбуждено производство по делу № А56-89542/2015 о банкротстве. Также в отношении ЗАО «СК «СТИФ» заявления о банкротстве поданы Лавреновой Инессой Юрьевной (18.01.2016) и (14.07.2016) обществом с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 192012,Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера «А», ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее – ООО «Петроком», Компания) и приняты к производству определениями суда от 26.01.2016 и от 29.07.2016 соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 30.05.2016 производство по заявлению ООО «Компания К-5» прекращено, а определением от 26.08.2016 заявление Лавреновой И.Ю. оставлено без рассмотрения.

ООО «Петроком», чье заявление рассматривается следующим по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.08.2016 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, Регистрирующий орган) вносить в «Единый государственный реестр юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) записи, касающиеся процедуры ликвидации ЗАО «СК «СТИФ». В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Петроком» сослалось на то, что ЗАО «СК «СТИФ» сначала 31.05.2016, а затем 16.08.2016 обратилось в Регистрирующий орган с заявлением о начале процедуры ликвидации организации в отношении Общества.

Компания полагает, что действия ЗАО «СК «СТИФ» в данном случае направлены на завершение процедуры ликвидации с целью исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также создания существенных препятствий при рассмотрении дела№ А56-89542/2015 о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, ходатайство ООО «Петроком» удовлетворено в следующем порядке: МИФНС № 15 запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией ЗАО «СК «СТИФ», кроме преобразования.

В кассационной жалобе единственный акционер ЗАО «СК «СТИФ»Юхимук А.В. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый – об отказе в ходатайстве об обеспечительных мерах.

Податель жалобы, что в заявленных обеспечительных мерах не имелось необходимости, поскольку МИФНС № 15, поручив определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО «СК «СТИФ», не могла бы осуществить регистрационные действия о ликвидации Общества. Также податель жалобы считает, что принятые меры не обеспечивают права и законные интересы Компании в деле № А56-89542/2015 о банкротстве Общества.

В отзыве на жалобу ООО «Петроком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель акционера ЗАО «СК «СТИФ»Юхимука А.В. – Санфиров Д.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу№ А56-89542/2015 о банкротстве ЗАО «СК «СТИФ» 27.05.2016 единственным его акционером Юхимуком А.В. принято решение ликвидировать Общество, а функции ликвидатора возложить на себя.

Соответствующее решение было направлено в Регистрирующий орган. Также сообщение о ликвидации ЗАО «СК «СТИФ» опубликовано в специальном издании – журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.07.2016.

Узнав об этом решении акционера ЗАО «СК «СТИФ» один из заявителей по делу о банкротстве Общества – ООО «Петроком» обратился в суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения должника, необходимого для введения судом процедур банкротства.

Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) установил, что действия должника (в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротств), направленные на ликвидацию юридического лица вне рамок рассматриваемого дела, могут повлечь за собой негативные правовые последствия для кредиторов ЗАО «СК «СТИФ».

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.08.2016 и постановления от 21.11.0216 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и статьи 92 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель обосновал свое ходатайство о принятии к должнику конкретных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Петроком» обоснованно исходили из того, что ликвидация ЗАО «СК «СТИФ» может привести к невозможности рассмотрения дела № А56-89542/2015 и прекращению по нему производства в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10.11.2016 по делу№ А56-89542/2015 о признании ЗАО «СК «СТИФ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (именно на основании заявления Компании), не могло повлиять на выводы апелляционного суда, отраженные в своем постановлении от 21.11.2016.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как пояснили представитель Юхимука А.В. и представитель Компании, с заявлениями об отмене оспариваемых мер заинтересованные в этом лица в суд не обращались.

В силу изложенного, доводы, приведенные подателем жалобы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Поэтому жалоба акционера Юхимука А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко