Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-60948/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-60948/22-31-442

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305)

к ответчику – ООО "УНР-38" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1155047008280, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 5047171699)

с привлечением третьего лица: ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (109382, ГОРОД МОСКВА, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, 20Б, СТР.1, ОГРН: 1117746792052, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 7723814332)

о взыскании 1 350 617,71 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – БАНК "РЕСО КРЕДИТ" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Ответчику – ООО "УНР-38" о взыскании суммы по выплаченной банковской гарантии в размере 1 286 554,36 руб., вознаграждения в размере 6 432,77 руб., начисленного за период с 09.03.2022 по 23.03.2022, вознаграждения, начисленного из расчета 36% годовых в размере 19 033,95 руб., а также вознаграждения, начисленного с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; неустойки в размере 38 596,63 руб., начисленной за период с 09.03.2022 по 23.03.2022; неустойки, начисленной с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (далее – истец, гарант, Банк) и ООО "УНР-38" (далее – ответчик, принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 868518 от 19.11.2020 (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого Банк принял на себя обязательства по заявке ООО "УНР-38" выдать ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "УНР-38" обязательств по контракту, который будет заключен в будущем (номер закупки 0173200001420000770, далее - Контракт) с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (далее – Третье лицо).

В соответствии с указанным Договором 19.11.2020 Банк выдал ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (далее – бенефициар) банковскую гарантию № 868518, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 9 098 034,10 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "УНР-38" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, заключённым с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО".

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи – 19.11.2020 по 25.12.2023 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, ООО "УНР-38" были нарушены принятые по Контракту гарантийные обязательства, в результате чего у ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" возникли денежные требования к истцу на сумму, равную 1 286 554,36 руб.

Учитывая изложенное, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" в адрес истца было направлено требование № 20/22 от 17.01.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 286 554,36 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту обязательств.

Истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 1 286 554,36 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 280 от 14.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения регрессного требования Банка.

Пунктом 1.1.3.3 Договора предусмотрено, что в случае исполнения банком обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно Требованию об осуществлении платежа по Гарантии.

Также согласно п. 1.1.3.3 Договора в случае, если Клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, предусмотренные п..2.6 Договора, Клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование № 1-01-11/343 от 16.02.2022 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку Ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 286 554,36 руб., а также суммы вознаграждения, начисленного на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 09.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 432, 77 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 38 596,63 руб., начисленной за период с 09.03.2022 по 23.03.2022; неустойки, начисленной с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании п.6.2 Договора за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.03.2022 по 23.03.2022 составила 38 596,63 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленной ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, надлежит отказать

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд оставляет без удовлетворения, как поданное преждевременно, при этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после указанной даты.

Суд также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в каждом конкретном случае используемого способа защиты права.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 56 608,39 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части своевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по регрессному требованию в размере 56 608,39 руб. (по состоянию 31.03.2022) являются правомерными.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что требование № 20/22 от 17.01.2022, направленное Истцом в адрес Банка и исполненное последним, является незаконным, поскольку было направлено в отсутствие на то оснований, отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования Гаранта, осуществившего платеж.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 317.1, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УНР-38" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1155047008280, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 5047171699) в пользу БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305) задолженность в размере 1 368 629, 47 руб. (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять рублей сорок семь копеек), из которой:

- 1 286 554, 36 руб. – основной долг,

- 6 432, 77 руб. – вознаграждение по состоянию на 23.03.2022,

- 56 608, 39 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 506 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "УНР-38" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 2 1155047008280, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 5047171699) в пользу БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305) вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УНР-38" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1155047008280, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 5047171699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. (сто восемьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ


Е.Ю. Давледьянова