Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А68-12625/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-12625/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 581 670,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (далее – ООО «Чайковский завод метизов», Ответчик) о взыскании пени в размере 349 518 руб. 47 коп., убытков, понесенных на исправление дефектов продукции, в размере 232 151 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд

установил:

26 декабря 2014 года между ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) и ООО «Чайковский завод метизов» (Поставщик) заключен договор поставки №ТЧМС-00506 (т.1 л.д. 11-16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – «Товар»), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими Сторонами спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплата за Товар осуществляется Покупателем в валюте РФ. Цена и порядок оплаты по настоящему Договору за поставляемый Товар оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованный к поставке Товар надлежащего качества в течение сроков, согласованных Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору спецификациях, при этом сроки поставки Товара исчисляются с даты подписания полномочными представителями Сторон спецификаций. Поставка Товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия Покупателя (п.3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами к договору поставки № ТЧМС-00506 от 26.12.2014г. были подписаны спецификации, а именно,

спецификация №1 от 26.12.2014г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН1, МН7) на общую сумму 2 907 527,40 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: аванс в размере 70% от суммы указанной в настоящей спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами. Остальную часть – 30% Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки всего объема Товара (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией, 50% Товара будет отгружено 27.12.2014г., прибытие на место доставки 29.12.2014г., остальной объем Товара будет отгружен 12.01.2015г., прибытие на место доставки 14.01.2015г. (пункт 5 спецификации);

спецификация №2 от 26.12.2014г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН8, МН9, МН10) на общую сумму 2 706 287,40 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: аванс в размере 70% от суммы указанной в настоящей спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами. Остальную часть – 30% Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки всего объема Товара (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией, 50% Товара будет отгружено 27.12.2014г., прибытие на место доставки 29.12.2014г., остальной объем Товара будет отгружен 12.01.2015г., прибытие на место доставки 14.01.2015г. (пункт 5 спецификации);

спецификация №3 от 03.02.2015г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН1, МН2, МН4) на общую сумму 4 655 995,07 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: предоплата 100% в срок до 05.02.2015г. (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией в срок до 18.02.2015г. (пункт 5 спецификации).

Ответчик произвел поставку товара следующим образом:

- по спецификации №1 от 26.12.2014: 15.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по товарной накладной (далее – ТН) №18 от 11.02.2015, 16.02.2015 на сумму 161 631,54 руб. по ТН №19 от 12.02.2015, 17.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №20 от 13.02.2015, 16.02.2015 на сумму 323 263,08 руб. по ТН №21 от 13.02.2015, 19.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №22 от 16.02.2015, 20.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №23 от 17.02.2015, 20.02.2015 на сумму 322342,93 руб. по ТН №24 от 18.02.2015, 24.02.2015 на сумму 160 711,39 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №00000027 от 19.02.2015;

- по спецификации №2 от 26.12.2014г.: 30.01.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №7 от 23.01.2015, 29.01.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №7 от 27.01.2015, 05.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №10 от 28.01.2015, 10.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №16 от 06.02.2015, 16.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №17 от 11.02.2015, 06.03.2015 на сумму 414 759,96 руб. по УПД №00000035 от 03.03.2015, 06.03.2015 на сумму 466 552,44 руб. по УПД №00000036 от 03.03.2015;

- по спецификации №3 от 03.02.2015г.: 24.02.2015 на сумму 528 204,75 руб. по УПД №00000028 от 19.02.2015, 25.02.2015 на сумму 880341,24 руб. по УПД №00000029 от 21.02.2015, 28.02.2015 на сумму 756 127,90 руб. по УПД №00000030 от 24.02.2015, 02.03.2015 на сумму 756 127,90 руб. по УПД №00000031 от 25.02.2015, 09.03.2015 на сумму 904 752,87 руб. по УПД №00000037 от 06.03.2015, 30.07.2015 на сумму 830 440,38 руб. по УПД №00000055 от 12.05.2015.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, согласованные сторонами в спецификациях, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2014 по 30.07.2015 в сумме 349 518,47 руб.

После передачи закладных изделий в монтаж генеральному подрядчику ЗАО «Штрабаг» были установлены недостатки товара – изделий закладных МН7, МН8, отраженные в актах ЗАО «Штрабаг» о выявленных дефектах оборудования от 10.02.2015г., от 19.02.2015г.

26.05.2015г. между ЗАО «Штрабаг» и ООО «Тулачермет-Сталь» заключено дополнительное соглашение №37/СМР ТЧМС-01465 к договору генерального подряда №ТЧМС-00039 от 09.06.2014г., в соответствии с пунктами 1, 2 которого подрядчик обязуется выполнить объем работ: исправление дефектов закладных деталей МН7, МН8 и МН11 для работ по устройству железобетонных фундаментов Кислородно-конвертерного цеха при строительстве объекта. Необходимый объем материалов и оборудования приобретаемых и используемых генеральным подрядчиком для выполнения объема работ по настоящему соглашению, установлен сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению «Объем и цена работ».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.03.2016г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ЗАО «Штрабаг», стоимость работ составила 265 835,71 руб. без НДС (т.1 л.д. 41-45).

ООО «Тулачермет-Сталь», исходя из акта о приемке выполненных работ, рассчитало сумму убытков, возникших в связи с исправлением деталей МН7, МН8, в сумме 229 009,05 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму убытков до 232 151,87 руб. (см. расчет убытков на исправление дефектов, т.3 л.д. 44-45).

01 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 №01-02/1770 с требованием оплатить неустойку в размере 349 518,47 руб., а также убытки в размере 229 009,05 руб. на расчетный счет ООО «Тулачермет-Сталь» в течении 10 дней с момента получения настоящей Претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 26.12.2014г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулачермет-Сталь» (Покупатель) и ООО «Чайковский завод метизов» (Поставщик) 26.12.2014 заключен договор поставки №ТЧМС-00506, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – «Товар»), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими Сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору поставки № ТЧМС-00506 от 26.12.2014г. были подписаны спецификации, а именно,

спецификация №1 от 26.12.2014г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН1, МН7) на общую сумму 2 907 527,40 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: аванс в размере 70% от суммы указанной в настоящей спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами. Остальную часть – 30% Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки всего объема Товара (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией, 50% Товара будет отгружено 27.12.2014г., прибытие на место доставки 29.12.2014г., остальной объем Товара будет отгружен 12.01.2015г., прибытие на место доставки 14.01.2015г. (пункт 5 спецификации);

спецификация №2 от 26.12.2014г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН8, МН9, МН10) на общую сумму 2 706 287,40 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: аванс в размере 70% от суммы указанной в настоящей спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами. Остальную часть – 30% Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки всего объема Товара (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией, 50% Товара будет отгружено 27.12.2014г., прибытие на место доставки 29.12.2014г., остальной объем Товара будет отгружен 12.01.2015г., прибытие на место доставки 14.01.2015г. (пункт 5 спецификации);

спецификация №3 от 03.02.2015г., которой стороны согласовали поставку товара (закладные изделия МН1, МН2, МН4) на общую сумму 4 655 995,07 руб. на следующих условиях: Условия оплаты: предоплата 100% в срок до 05.02.2015г. (пункт 1 спецификации); Партия поставки: Товар поставляется дробной партией в срок до 18.02.2015г. (пункт 5 спецификации).

Доводы ответчика о том, что срок поставки, установленный в п.5 спецификаций №№1, 2, 3, является не согласованным сторонами, поскольку ООО «Чайковский завод метизов» уведомлял истца о возможности изготовления закладных изделий в срок 90 календарных дней, в связи с чем стороны придерживались иного графика отгрузки, отклоняется судом в виду следующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая спецификации №№ 1, 2, 3 к договору поставки, содержащие условие о сроках поставки, ответчик выразил свое согласие с указанными в них сроками.

При этом суд считает необходимым указать, что при подписании договора и спецификаций ответчику были известны их условия, в том числе, в части сроков поставки, однако возражений и замечаний при подписании ответчиком не высказано. Доказательств направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий материалы дела не содержат.

Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 10.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Доказательств, подтверждающих составление и подписание сторонами дополнительного соглашения к договору либо к спецификациям, в суд в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что представленная ответчиком переписка о сроках поставки (письма от 01.12.2014, от 08.12.2014, от 09.12.2014) состоялась до заключения договора и, соответственно, не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Как указывалось выше, ответчик произвел поставку товара следующим образом:

- по спецификации №1 от 26.12.2014: 15.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по товарной накладной (далее – ТН) №18 от 11.02.2015, 16.02.2015 на сумму 161 631,54 руб. по ТН №19 от 12.02.2015, 17.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №20 от 13.02.2015, 16.02.2015 на сумму 323 263,08 руб. по ТН №21 от 13.02.2015, 19.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №22 от 16.02.2015, 20.02.2015 на сумму 484 894,62 руб. по ТН №23 от 17.02.2015, 20.02.2015 на сумму 322342,93 руб. по ТН №24 от 18.02.2015, 24.02.2015 на сумму 160 711,39 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №00000027 от 19.02.2015;

- по спецификации №2 от 26.12.2014г.: 30.01.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №7 от 23.01.2015, 29.01.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №7 от 27.01.2015, 05.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №10 от 28.01.2015, 10.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №16 от 06.02.2015, 16.02.2015 на сумму 364 995 руб. по ТН №17 от 11.02.2015, 06.03.2015 на сумму 414 759,96 руб. по УПД №00000035 от 03.03.2015, 06.03.2015 на сумму 466 552,44 руб. по УПД №00000036 от 03.03.2015;

- по спецификации №3 от 03.02.2015г.: 24.02.2015 на сумму 528 204,75 руб. по УПД №00000028 от 19.02.2015, 25.02.2015 на сумму 880341,24 руб. по УПД №00000029 от 21.02.2015, 28.02.2015 на сумму 756 127,90 руб. по УПД №00000030 от 24.02.2015, 02.03.2015 на сумму 756 127,90 руб. по УПД №00000031 от 25.02.2015, 09.03.2015 на сумму 904 752,87 руб. по УПД №00000037 от 06.03.2015, 30.07.2015 на сумму 830 440,38 руб. по УПД №00000055 от 12.05.2015.

Таким образом, ответчик обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки поставки, согласованные сторонами в спецификациях.

Ответчик в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия вины при просрочке поставки товара по причине форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) не представил.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара, за каждый календарный день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара начислил неустойку за период с 29.12.2014 по 30.07.2015 в сумме 349 518,47 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из графика поставки согласованного сторонами в письмах от 03.02.2015, от 06.02.2015, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения в установленном законом и договором порядке условий о сроках поставки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 349 518 руб. 47 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 232 151,87 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, поставленный товар принят покупателем (ООО «Тулачермет-Сталь») без предъявления претензий относительно качества или количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора начиная с даты поставки, Поставщик предоставляет гарантию в полном соответствии с гарантией фирмы – производителя при условии соблюдений покупателем правил эксплуатации, определенных фирмой производителем.

В силу пункта 4.5 договора при обнаружении производственных дефектов в Товаре при его приемке, а также при эксплуатации в период гарантийного срока, установленного пунктом 4.4 настоящего договора, покупатель вызывает представителя поставщика для совместного составления акта несоответствия качества Товара.

Если в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, Поставщик не направил в адрес Покупателя своего представителя, Товар считается поставленным несоответствующим по качеству, указанному в односторонне составленном покупателем акте несоответствия качества Товара (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-7, П-6 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. и от 16.06.2005г. соответственно).

Согласно пункту 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В нарушение условий договора и Инструкции ООО «Тулачермет-Сталь» при обнаружении производственных дефектов в товаре не вызывал представителя поставщика для совместного составления акта несоответствия качества Товара, в результате чего последний был лишен прав на проведение совместного осмотра товара по качеству и устранение дефектов при их выявлении.

Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что акты выявленных дефектах оборудования, акты о приемке выполненных работ впервые были направлены в адрес ответчика по электронной почте 03.08.2018. В электронном письме было сообщено ответчику «Для документального закрытия поставки прошу подписать акты со своей стороны и поставить печать».

19.08.2015 вышеуказанные акты были повторно направлены в адрес ответчика.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на письмо от 27.02.2015 №04-02/516 (т.1 л.д.62) как на доказательство направления акта о выявленных дефектах поставленных закладных изделий МН7, т.к. истцом не представлено доказательств направления этого письма в адрес ответчика.

Кроме того, указанное письмо не содержит предложения явиться представителю ответчика для совместного составления акта несоответствия качества товара, а констатирует факт наличия дефектов в закладных изделиях МН7 на основании акта от 19.02.2015г., составленного ЗАО «Штрабаг».

Вместе с тем суд отмечает, что ссылка истца на гарантийное письмо от 11.02.2015 не освобождает истца от обязанности вызвать поставщика для совместного составления акта несоответствия качества товара, поставщик в любом случае должен знать о том, какой товар являлся некачественным.

Поскольку представленные истцом акты о выявленных дефектах оборудования от 10.02.2015г., от 19.02.2015г. и акты на выполнение дополнительных объемов работ составлены и подписаны только сотрудниками ЗАО «Штрабаг» и ООО «Тулачермет-Сталь», без вызова поставщика и без его извещения о поступлении некачественной продукции, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и как доказательства поставки некачественной продукции.

Также суд отмечает, что согласно актам о выявленных дефектах оборудования от 10.02.2015г. дефекты выявлены в закладных изделиях МН7 в количестве 2 шт., от 10.02.2015г. - в закладных изделиях МН8 в количестве 3 шт., от 19.02.2015г. - в закладных изделиях МН7 в количестве 3 шт.

При этом из материалов дела следует, что истцом исправлены недостатки в закладных изделиях МН8 в количестве 4 шт., тогда как дефекты выявлены в закладных изделиях МН8 в количестве 3 шт.

Таким образом, истцом при предъявлении требования о взыскании убытков, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, применительно к положениям, установленным статьями 15 и 393 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14571 руб. (платежное поручение №5697 от 02.11.2017г.), в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, и доплатил государственную пошлину в размере 63 руб. (платежное поручение №6947 от 16.02.2018г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате госпошлины в сумме 8 779 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 853 руб. 20 коп. относятся на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» пени в размере 349 518 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 20 коп. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева