Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-35008/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35008/2023
14 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦПИ-Ариант» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппартек» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенность, веб-конференция,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЦПИ-Ариант» (ОГРН <***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Аппартек», о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме  5 709 (пять тысяч семьсот девять) евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации евро, установленному к российскому рублю на день подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Представитель ответчика представил отзыв, указал, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦПИ - Ариант» и ООО «АППАРТЕК» заключен Договор поставки № 27-20 от 15 декабря 2020 года (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого, с учетом приложения № 1 к договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, в том числе, 2-ступенчатую установку микрофильтрации – 2 шт., 2 кулачковых насоса с инвертором в обусловленный Договором срок.

Согласно п.п. 3.3.1.- 3.3.2. Договора после подписания Договора Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета Поставщика оплачивает аванс в размере 30% суммы Договора, в том числе НДС 20%. Покупатель в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности оборудования к отправке из Италии и счета Поставщика оплачивает 65% суммы договора, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 мая 2021 года Стороны изменили стоимость поставляемого Оборудования и согласовали её в размере 66 000 Евро с НДС 20 % за 2 единицы.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации, по официальному курсу ЦБ РФ + 1 % на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика произведена оплата поставляемого Оборудования: платежным поручением № 16381 от 30.12.2020г. на сумму 1858 633,27 руб.; платежным поручением № 5055 от 30.04.2021г. на сумму 3 844 231,73 руб.; платежным поручением № 4138 от 12.04.2022г. на сумму 324 734,35 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок поставки Оборудования составляет 80 календарных дней с момента перечисления Покупателем авансового платежа согласно пункту 3.3.1. Договора. При этом, из срока поставки исключается период с 25.12.2020- 10.01.2021.

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено право Покупателя потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 561 от 19.10.2022 г. с требованием об оплате неустойки в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) евро, которая складывается на основании следующего расчета: 33 000 евро х 0,1 % х 173 дня = 5 709 евро, где: 33 000    евро    -    стоимость    несвоевременно    поставленного Оборудования (некомплектной оказалась одна установка микрофильтрации); -           0,1 % - размер неустойки за каждый день просрочки поставки Оборудования на основании п. 5.2.2. Договора; - 173 дня - количество дней просрочки поставки Оборудования в период со 02 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года (включительно).

Вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, неустойка за просрочку поставки, не оплачена.

Согласно пункту 5.1. Договора, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии не было достигнуто согласие, то Стороны вправе передать данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ннустойки за нарушение срока поставка оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок поставки Оборудования составляет 80 календарных дней с момента перечисления Покупателем авансового платежа согласно пункту 3.3.1. Договора. При этом, из срока поставки исключается период с 25.12.2020- 10.01.2021.

При обращении в суд, истец указывает, что учитывая дату перечисления Истцом в адрес Ответчика суммы авансового платежа (30.12.2020г.) Оборудование должно было быть поставлено не позднее 01 апреля 2021 года.

Ответчик с указанным доводом не согласился, указал на необходимость применения согласованного сторонами условия по п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым из срока поставки исключаются периоды задержки Покупателем любого платежа, установленного Договором.

Исследуя указанные обстоятельства судом было установлено, что пунктом 2.3. Договора установлен срок поставки – в течение 80 дней с момента полного внесения истцом аванса в размере 30% от 68 000 евро, т.е. в размере 20 400 евро, при этом в период поставки не включается 25.12.2020-10.01.2021.

Пунктом 3.2. определен порядок проведения платежей – они осуществляются в рублях, при этом, поскольку отличия курса евро ЦБ РФ и Московской биржи на даты платежей составляли более 20 копеек (п. 3.2.), применяется курс Московской биржи с прибавкой +1 процента.

При таких обстоятельствах, аванс в размере 20 400 евро (30% от цены Договора на тот момент) в должен был быть внесен истцом в срок до 22.12.2020 (пять рабочих дней с момента подписания Договора, п. 2.3.) включительно.

Истец внес аванс 30.12.2020.

Ответчик указывает, что по состоянию на 30.12.2020 (дата частичного внесения аванса) курс евро ЦБ РФ был равен 90,2074 руб., а курс евро на Московской бирже – 91,8576 руб., следовательно, исходя из установленного договором курса +1% к курсу MOEX 92,776176 истец должен был внести аванс в размере 1 892 634 руб. (92,776176*20 400), однако внес лишь 1 858 633,27 руб., т.е. на 34 000,73 руб. меньше, и не в полном объеме исполнил договорное обязательство по внесению аванса. Эквивалент внесенного частично аванса в евро - 20 033,51 евро.

Однако, в ходе исполнения заключенного договора, исчисления срока поставки от даты внесения аванса, при его недостаточности, у ответчика была возможность известить истца о невозможности исполнения срока поставки, учитывая, предполагаемое нарушение суммы внесения аванса, доказательств совершения указанных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Более того, дальнейшие действия по подготовке поставки и ее осуществлению свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны ответчика исчислять срок поставки до момента внесения аванса до последней копейки (евроцента).

Более того, Сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2021, о снижении общей цены Договора с 68 000 евро до 66 000 евро.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку аванс в размере 30% от цены договора был внесен истцом 30.12.2020, ответчик указанный факт при исполнении договора не оспаривал, срок поставки следует исчислять от указанной даты – 80 дней (п.2.3. договора). Соответственно срок поставки – до 01.04.2021.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора, с учетом приложения № 1 к договору, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, в том числе, 2-ступенчатую установку микрофильтрации – 2 шт., 2 кулачковых насоса с инвертором в обусловленный Договором срок.

Как следует из содержания УПД от 17.05.2021 №17, поставщик осуществил поставку Покупателю оборудования -  2-ступенчатая установка микрофильтрации в количестве 2 штук и в составе согласно приложения №1 к договору, где в позиции «1» описан состав установки.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца, кулачковый насос с инвертором не является составной частью установки. Указанное обстоятельство следует, прежде всего, из содержания самого договора (приложения №1), из содержания приложения №2, где также содержится отдельно описание  2-ступенчатой установки микрофильтрации и отдельно описание иного оборудования – кулачкового насоса. Кроме того, в материалы дела приложено письмо производителя фильтрационных установок, содержание которого свидетельствует, что кулачковый насос, поставленный истцу 21.09.2021, не входит в комплект фильтрационной установки, является отдельной деталью, дополнительным устройством (указанное оборудование было приобретено ответчиком в целях поставки истцу у иного производителя). Для работы фильтрационной установки данный насос не является необходимым, его отсутствие никак не оказывает влияние на работу, производительность и эффективность установки, что подтверждается письмом производителя. Установка может полноценно использоваться без дополнительного насоса. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что с учетом положений п.5.2.2. договора, указанных выше обстоятельств, неустойка начисляется на стоимость не поставленного оборудования.

Оборудование, которое было поставлено несвоевременно – кулачковый насос. Стоимость кулачкового насоса, установленная УПД от 21.09.2021, составляет 1 169 542,58 руб., вследствие чего обоснованным является исчисление неустойки от стоимости самого насоса, являющегося отдельным оборудованием.

При этом, учитывая срок поставки, который был определен, с учетом установленных выше обстоятельств, до 01.04.2021, нарушение срока поставки кулачкового насоса (поставлен 21.09.2021) составило период с 02.04.2021 по 21.09.2021 (173 дня).

Соответственно, неустойка подлежит исчислению и складывается на основании следующего расчета: 13 618,57 евро х 0,1 % х 173 дня = 2 354,53 евро, где: 13 618,57 евро    -    стоимость    несвоевременно    поставленного Оборудования (кулачкового насоса); - 0,1 % - размер неустойки за каждый день просрочки поставки Оборудования на основании п. 5.2.2. Договора; - 173 дня - количество дней просрочки поставки Оборудования (кулачкового насоса) в период со 02 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность, длящееся ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по перечислению платежей; наличие задолженности у истца перед ответчиком по Договору, не погашенной до настоящего времени; небольшой период просрочки необязательной дополнительной детали; факт поставки истцу качественного импортного оборудования без каких-либо дефектов и претензий по качеству; экономический кризис, вызванный пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 году, с практически прекратившимися экономическими связями между странами из-за введенного длительного карантина; полное отсутствие для истца каких-либо убытков либо негативных последствий; несоразмерность и необоснованность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства; возможность для истца полноценно использовать фильтрационную установку без необязательной, дополнительной детали, поставленной позже (кулачкового насоса), без какого-либо ущерба для производительности и эффективности; наличие у ответчика статуса микропредприятия в период с 01.08.2016 по 10.07.2022 и малого предприятия с 10.07.2022, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра МСП; продолжающийся экономический кризис, вызванный введенными в 2022-2023 годах санкциями, нанесшими ущерб экономической деятельности российских предприятий; а также то, что взыскание неустойки в  полном объеме повлечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик нарушил установленный договором срок поставки оборудования. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями Договоров в момент их подписания, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В соответствии с материалами дела, выводами суда, размер неустойки составляет 2 354,53 евро, и сформирован в результате неисполнения Ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования, которое было истцу необходимо. В рассматриваемом случае, не имеет значения, что истец имел возможность использовать гипотетически иное оборудование для работы соответствующей установки, заказывая именно это, он имел право на его своевременное получение и использование по своему усмотрению, что является соразмерным нарушению обязательств.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение ответственности ответчика (поставщика), не исполнившего обязательства по своевременной поставке.

Размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права Ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппартек», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦПИ – Ариант», ОГРН <***>, ИНН <***>  неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2354,53 евро с оплатой в российских рублях по курсу установленному Центральным Банком России на день оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 


Судья                                                                                                       И.В. Мрез